Jean Tirole (1953- ), ganhador do Prêmio Nobel de Economia 2014, por análise do poder e regulação de mercado, em seu livro Economia do bem comum (1ª.ed. – Rio de Janeiro: Zahar, 2020), distingue racionalidade individual de racionalidade coletiva.
Os atores de um sistema econômico podem se comportar racionalmente, sob seu próprio ponto de vista, mas o resultado pode ser prejudicial do ponto de vista da comunidade como um todo. Esse tema clássico da Economia da Regulamentação surge, repetidamente, ao longo desse livro.
Pegue um ativo arriscado ao qual um banco está altamente exposto. Se as coisas correrem bem, o ativo terá um bom desempenho e os acionistas receberão muito dinheiro. Se as coisas derem errado, o ativo perderá parte de seu valor, os acionistas não receberão nada e os credores e, possivelmente, os trabalhadores também sofrerão.
Existe então uma externalidade negativa nas partes interessadas. Além disso, é possível o banco continuar a conceder empréstimos e receber investimentos, apesar de assumir riscos, se os investidores acreditarem no emprestador em última instância: o Estado virá e salvará o banco em caso de dificuldades.
Nesse caso, a divergência entre interesse individual e coletivo é clara. De acordo com a fórmula estabelecida, os ganhos são privatizados e as perdas socializadas.
Outra causa de disfunção, ligada ao problema da agência, vem dos sistemas de remuneração. Seja por conluio entre o comitê de remuneração do Conselho de Administração e os executivos da alta administração do banco, ou pelo desejo de manter ou atrair os melhores talentos, os bônus incentivaram fortemente o comportamento de curto prazo observado antes da crise financeira de 2008.
Um exemplo final da divergência entre interesse individual e coletivo: o comércio de alta frequência é racional no nível da instituição praticante, mas seu valor agregado para a sociedade – para dizer o mínimo – não é óbvio.
Hoje, as instituições financeiras gastam quantias consideráveis em infraestrutura de TI, para poderem executar seus pedidos um pouco mais rápido face aos seus concorrentes. Os computadores reagem instantaneamente às notícias do mercado financeiro (preços, por exemplo) e executam pedidos em milissegundos antes de seus concorrentes poderem tirar proveito das mesmas opções de arbitragem entre os preços de diferentes ativos.
Não está claro o ganho social trazido por essa velocidade de execução. Hoje, muitas vozes estão se levantando para exigir um período de latência, para as ordens de compra e venda sejam realizadas apenas após um pequeno atraso, pondo fim a essa corrida por velocidade, um jogo de soma negativa.
A regulamentação financeira visa reduzir a divergência entre interesse individual e coletivo. No entanto, enfrenta problemas de informação.
Seções inteiras da literatura econômica foram dedicadas ao conhecido no jargão como “problemas de agência”, ou seja, o uso de assimetrias de informação pelos agentes econômicos para atingir seus objetivos. Essas assimetrias de informações complicam a supervisão dos gestores de fundos por poupadores, negociadores por seus bancos ou instituições financeiras ou agências de classificação por supervisores prudenciais
Uma característica essencial da intermediação bancária é a transformação de prazo de maturidade dos ativos. Embora existam muitos exemplos de “poupança” resgatável em curto prazo, realizada por parte de consumidor com corte de gasto planejado, bancos não a casa com empréstimos bancários corporativos de curto prazo. O sistema bancário como um todo transforma investimentos (depósitos) em curto prazo de depositantes em empréstimos para negócios em longo prazo.
Se todos os depositantes começarem a sacar seu dinheiro ao mesmo tempo, o banco será forçado a liquidar seus ativos para honrar seus resgates no banco. Se esses ativos não forem muito líquidos, ou seja, não puderem ser vendidos rapidamente pelo valor justo, seus preços serão abaixados – os ativos sofrerão “marcação a mercado”.
Portanto, é possível o banco não ter dinheiro suficiente em caixa, isto é, disponível de imediato, para honrar os depositantes. Daí a pressa de cada um deles em sacar seu dinheiro do banco antes dos outros. Esse fenômeno é chamado de profecia autorrealizável: o banco pode estar com balanço patrimonial saudável e ainda assim ir à falência por conta de crise de liquidez.
As filas em frente aos bancos conhecidos por serem frágeis praticamente desapareceram, porque os bancos de varejo hoje têm acesso, por um lado, ao Fundo Garantidor de Créditos e, por outro lado, devido ao fornecimento de liquidez pelo Banco Central, o que lhes dá tempo para realizar seus ativos a preços justos.
Também nos lembramos do espanto do mundo inteiro diante das filas de depositantes na entrada das agências do banco britânico Northern Rock, em setembro de 2007. Pela primeira vez desde 1866, os depositantes correram para um banco britânico.
O motivo foi que o seguro de depósito no Reino Unido foi mal projetado: 100% dos primeiros £ 2.000 e 90% para os próximos £ 33.000. No entanto, qualquer seguro de depósito inferior a 100% pode levar os depositantes a sacar seu dinheiro ao menor boato. Em comparação, o seguro de depósito agora é de € 100.000 na Europa e US$ 250.000 nos Estados Unidos, 100% em ambos os casos.
Hoje, o pânico bancário não envolve mais pequenos depositantes, mas grandes depositantes sem seguro no mercado monetário interbancário. Este é um mercado de empréstimos de curtíssimo prazo entre intermediários financeiros, reflexo também de operações compromissadas realizadas com administrações de grandes corporações, em função de depósitos bancários de grandes empresas e famílias ricas.
De fato, além do aspecto midiático da correria dos pequenos depositantes, o problema com Northern Rock era três quartos de seus depósitos serem obtidos no mercado atacadista, por isso não eram segurados. Frequentemente, eram realizados em muito curto prazo.
Enquanto o seguro de depósito estabiliza os depósitos de pequenos depositantes, a estabilização diante da fuga de grandes depósitos ocorre – e menos automaticamente – através do acesso à liquidez do Banco Central. Tradicionalmente, um banco sem liquidez pode emprestar empréstimos em curto prazo e contra garantias concedidas por seu Banco Central – no Brasil, pelo Tesouro Nacional.
Com a crise de 2008, muitos outros mecanismos complementaram esse suprimento de liquidez. Por exemplo, os bancos europeus conseguiram refinanciar em longo prazo (três anos) com o BCE, graças a operações de refinanciamento de longo prazo (LTRO, Operações de Refinanciamento de Longo Prazo). O BCE também comprou títulos do governo e eles se tornaram arriscados (OMT, transações monetárias definitivas).
De qualquer forma, a ideia é sempre o Banco Central economizar seu tempo. Se o problema for de pura liquidez no sentido de pânico bancário, o banco terá mais tempo para vender seus ativos a um preço correto, se o pânico persistir. Se o problema for mais sério e estiver relacionado à qualidade do balanço do banco, medidas mais drásticas devem ser tomadas para melhorar sua gestão e reduzir o risco.
A má coordenação também pode ocorrer no nível dos títulos soberanos, com um mecanismo ligeiramente diferente. Suponha um Estado ser capaz de reembolsar um empréstimo se for contratado à taxa de juros do mercado, ou seja, com ou com muito pouco spread acima da taxa de mercado. No entanto, se os investidores acreditarem este país poder inadimplir seus empréstimos, cobrarão racionalmente uma taxa de juros mais alta para compensar a probabilidade de inadimplência.
Daí resultará em um serviço de dívida mais caro, implicando, por sua vez, em déficit orçamentário, um aumento da dívida e um maior risco de inadimplência. Este último, por sua vez, arrisca aumentar as preocupações dos investidores. Estes, portanto, estarão prontos para solicitar taxas ainda mais altas, e assim por diante. Portanto, pode haver um segundo equilíbrio perverso de desconfiança em relação ao país – e não de confiança. Sempre racionalidade individual e irracionalidade coletiva se contrapõem.
No caso de um país, a provisão de liquidez é mais complexa de implementar em comparação para um único banco. Na prática, há uma diversidade de abordagens.
Na Europa, o BCE tem desempenhado o papel de provedor de liquidez, no nível europeu, desde o famoso discurso. “No âmbito do nosso mandato, o BCE está pronto para fazer o que for necessário para preservar o euro”, foi dito por seu governador, Mario Draghi, em 26 de julho de 2012.
De maneira mais geral, um país pode recorrer ao FMI, o que trará liquidez e atrairá outros investidores em troca de condições para colocar as finanças do país em ordem. Finalmente, em vez de prosseguir ex-post, uma vez identificadas as dificuldades, um país pode antecipar essas dificuldades e garantir linhas de crédito com consórcios de bancos internacionais ou com o FMI.
Teoria da Agência: Divergência entre Interesse Privado e Coletivo publicado primeiro em https://fernandonogueiracosta.wordpress.com
