Ciência Econômica sem Laboratório Social

A incapacidade de conduzir os chamados “experimentos controlados” não reflete, na opinião de Milton Friedman, uma diferença básica entre as Ciências Sociais e Ciências Físicas, porque não é peculiar às Ciências Sociais – veja, por exemplo, a Astronomia – e porque a distinção entre um experimento controlado e uma experiência não controlada é na melhor das hipóteses, de grau um. Nenhum experimento pode ser completamente controlado, e toda experiência é parcialmente controlada, no sentido de algumas influências perturbadoras são relativamente constantes no decorrer dela.

As evidências levantadas pela experiência são abundantes e frequentemente tão conclusivas como de experimentos planejados. Portanto, a incapacidade de conduzir experimentos não é um obstáculo fundamental para testar hipóteses pelo sucesso de suas previsões. Mas essa evidência é muito mais difícil de interpretar. Isto é frequentemente complexo e sempre indireto e incompleto. Fazer sua coleção é muitas vezes tarefa árdua. Sua interpretação geralmente requer uma análise sutil e envolvente de cadeias de raciocínio, mas raramente traz convicção real.

A negação à Economia da evidência dramática e direta do experimento “crucial” impede o teste adequado de hipóteses. Mas isso é muito menos significativo em lugar da dificuldade colocada no caminho de alcançar um razoavelmente pronto e amplo consenso sobre as conclusões justificadas pelas evidências.

Isso torna a eliminação de hipóteses malsucedidas um processo lento e difícil. Elas raramente são abatidas para sempre e estão sempre novamente ressurgindo.

Há, é claro, uma variação considerável nesses aspectos. Ocasionalmente, a experiência lança evidências tão diretas, dramáticas e convincentes como qualquer um que poderia ser fornecido por experimentos controlados. Talvez o exemplo mais obviamente importante é a evidência de inflações, de acordo com a hipótese de um aumento substancial na quantidade de dinheiro dentro de um período curto período é acompanhado por um aumento substancial dos preços. Aqui a evidência é dramática, e a cadeia de raciocínio necessária para interpretar é relativamente curto.

[Fernando Nogueira da Costa: Milton Friedman e a Teoria Quantitativa da Moeda falham em não analisar o sentido oposto de causalidade: aumento de preços provoca demanda por moeda para ser validado.]

No entanto, apesar dos inúmeros casos de aumentos substanciais em preços, sua correspondência essencialmente um para um com aumentos substanciais no estoque de dinheiro, e a grande variação em outras circunstâncias pode parecer relevante, cada nova experiência de inflação traz contendas vigorosas, e não apenas por parte do público leigo. Todos deveriam se indagar: o aumento no estoque de dinheiro é um efeito acidental de um aumento nos preços produzidos por outros fatores ou um concomitante, puramente fortuito e desnecessário, do aumento geral de preço?

Um efeito da dificuldade de testar hipóteses econômicas substantivas tem sido promover um recuo para a análise puramente formal ou tautológica. Como já observado, tautologias têm um lugar extremamente importante na Economia e outras ciências como uma linguagem especializada ou “sistema de arquivamento analítico”.

Além disso, lógica formal e matemática são tautologias. Mas elas são ajudas essenciais para verificar a correção do raciocínio, descobrindo as implicações de hipóteses. Determinam se supostamente diferentes hipóteses podem não ser realmente equivalentes ou onde residem as diferenças.

Mas a Ciência Econômica deve ir além de uma estrutura de tautologias e ser capaz de prever – e não apenas descrever as consequências da ação – se é para ser algo diferente de Matemática disfarçada. A utilidade das próprias tautologias depende, em última análise, como observado acima, da aceitabilidade das hipóteses substantivas sugeridas pelas particulares categorias nas quais elas organizam os fenômenos empíricos refratários.

Um efeito mais sério da dificuldade de testar hipóteses econômicas por suas previsões é fomentar o mal-entendido sobre o papel de evidências empíricas em trabalhos teóricos. A evidência empírica é vital em dois diferentes estágios, embora intimamente relacionados: na construção de hipóteses e no teste de sua validade.

Face às evidências completas e abrangentes sobre os fenômenos a serem generalizados ou “explicados” por uma hipótese, além de seu valor óbvio em sugerir novas hipóteses, é necessário garantir uma hipótese explicar apenas o que se propõe a explicar. Suas implicações para tais fenômenos não são contraditas de antemão pela experiência já observada.

Dado a hipótese ser consistente com as evidências disponíveis, o teste envolve a dedução de novos fatos possíveis de ser observados, mas não conhecidos anteriormente. Verifica esses fatos deduzidos contra a evidência empírica.

Para esse teste ser relevante, os fatos deduzidos devem ser sobre a classe de fenômenos pretendidos ser explicados pela hipótese. Eles devem ser bem definidos para a observação mostrar se eles são errados ou não.

Os dois estágios de construção de hipóteses e teste de validade são relacionados em dois aspectos diferentes.

Em primeiro lugar, os fatos particulares entrantes em cada fase são parcialmente um acidente da coleta de dados e dependentes do conhecimento do investigador particular. Os fatos úteis para teste de as implicações de uma hipótese podem igualmente ter estado entre a matéria-prima usada para construí-lo e vice-versa.

Em segundo lugar, o processo nunca começa do zero. O chamado “estágio inicial” em si sempre envolve a comparação das implicações de um conjunto anterior de hipóteses com a observação. A contradição dessas implicações é o estímulo para a construção de novas hipóteses ou revisão de antigas. Então, os dois estágios metodologicamente distintos ocorrem sempre em conjunto.

Mal-entendido sobre esses processos aparentemente simples aparece na frase “a classe de fenômenos para a qual a hipótese é projetada para explicar”.

A dificuldade nas Ciências Sociais de obter novas evidências para essa classe dos fenômenos e de julgar sua conformidade com as implicações da hipótese torna tentador supor outra, mais facilmente disponível, evidência ser igualmente relevante para a validade da hipótese.

Cabe supor hipóteses não terem apenas “implicações”, mas também “suposições”. A conformidade dessas “suposições” com a “realidade” é um teste da validade da hipótese diferente ou adicional ao teste por implicações. Esta visão amplamente aceita é fundamentalmente errada e produtiva de muitos males.

Longe de fornecer um meio mais fácil de separar as hipóteses válidas das inválidas, só confunde a questão, promove mal-entendidos sobre o significado de evidências empíricas para a teoria econômica, produz um equívoco em muito esforço intelectual dedicado ao desenvolvimento da Economia Positiva. Impede a obtenção de consenso sobre hipóteses provisórias em Economia.

Se pode dizer uma teoria ter “suposições”, e assim se seu “realismo” pode ser julgado independentemente da validade das previsões, a relação entre o significado de uma teoria e o “realismo” de suas “suposições” é quase o oposto do sugerido pela visão sob crítica. Hipóteses verdadeiramente importantes e significativas serão encontradas.

Ter “suposições” são representações descritivas extremamente imprecisas da realidade e, em geral, quanto mais significativa a teoria, mais irrealistas são as suposições nesse sentido. A razão é simples. Uma hipótese é importante se “explica” aos poucos, isto é, se abstrai os elementos comuns e cruciais da massa de circunstâncias complexas e detalhadas em torno dos fenômenos a serem explicados e permite previsões válidas com base apenas neles.

Para ser importante, portanto, uma hipótese deve ser descritivamente falsa em suas suposições. Não leva em consideração nenhuma das muitas outras circunstâncias concomitantes. Porém, seu próprio sucesso mostra eles serem irrelevantes para os fenômenos a serem explicados.

Para colocar este ponto de forma menos paradoxal, a pergunta relevante a fazer sobre “suposições” de uma teoria não é se elas são descritivamente “realistas”, porque elas nunca são, mas se são aproximações suficientemente boas para o propósito em questão. Esta pergunta só pode ser respondida vendo se a teoria funciona, o que significa se ela produz dados suficientemente precisos em suas previsões. Os dois testes supostamente independentes, portanto, reduzem-se a um teste.

A teoria da concorrência monopolística e imperfeita é um exemplo da negligência dessas proposições na teoria econômica. O desenvolvimento desta análise foi explicitamente motivada, e sua ampla aceitação e aprovação amplamente explicada pela crença de os pressupostos de “concorrência perfeita” ou “monopólio perfeito”, ditos serem a base da teoria econômica neoclássica, serem uma falsa imagem da realidade.

Essa crença foi baseada quase inteiramente na imprecisão descritiva diretamente percebida das suposições, em vez de qualquer contradição reconhecida de previsões, derivadas da teoria econômica neoclássica.

A longa discussão sobre a análise marginalista na American Economic Review, alguns anos atrás, é ainda mais clara, embora muito menos importante, exemplo desse questionamento das suposições. Os artigos de ambos os lados da controvérsia em grande parte negligenciam o que parece a Friedman claramente o principal problema: a conformidade com a experiência das implicações da análise marginalista. Eles se concentram em questão amplamente irrelevante: se os empresários tomam ou não suas decisões, de fato, consultando cronogramas, curvas ou funções multivariáveis, indicadoras de o custo marginal e a receita marginal.

Talvez esses dois exemplos, e os muitos outros prontamente sugeridos, servirão para justificar mais discussão extensiva dos princípios metodológicos envolvidos em lugar da possível previsão parecer apropriada ou não.

Ciência Econômica sem Laboratório Social publicado primeiro em https://fernandonogueiracosta.wordpress.com