Objetividade e Compreensão da Economia por Max Weber

Max Weber (1864–1920) nasceu em Erfurt e lecionou nas universidades de Freiburg, Heidelberg, Vienna e Munich. Ele é mais frequentemente considerado um sociólogo, embora ele fosse bem-educado em Economia e desempenhasse um papel ativo nos debates sobre a Metodologia da Economia.

Ele é talvez mais conhecido por seu livro A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo, onde defende o Calvinismo ter sido fundamental para o desenvolvimento inicial do capitalismo. Ele fez ótimas e muitas contribuições fundamentais para a nossa compreensão das sociedades. Seus escritos metodológicos também foram extremamente influentes.

Reproduzo abaixo um trecho de “‘Objetividade’ em Ciências Sociais e Política Social”. É, provavelmente, o mais conhecido de seus escritos metodológicos.

Toda reflexão séria sobre os elementos fundamentais do ser humano deduz sua conduta significativo ser orientada principalmente em termos das categorias “fim” e “meio”. Desejamos algo, concretamente, para nosso próprio bem ou como um meio de alcançar algo mais altamente desejado.

A questão da adequação dos meios para alcançar um determinado fim é, sem dúvida, acessível à análise científica. Como somos capazes de determinar (dentro dos limites atuais do nosso conhecimento) o meio significativo para a realização de um fim proposto é apropriado ou impróprio, podemos, desta forma, estimar as chances de atingir certo fim por certos meios disponíveis.

Desta forma, podemos criticar indiretamente a definição do próprio fim como praticamente a razão significativa com base na situação histórica existente ou como sem sentido com referência às condições existentes. Além disso, quando a possibilidade de atingir um fim proposto parece existir, podemos determinar (naturalmente dentro dos limites do nosso conhecimento existente) se as consequências da aplicação dos meios a serem utilizados produzirão algo além do eventual alcance do fim proposto, como resultado da interdependência de todos os eventos.

Podemos, então, fornecer à pessoa atuante a capacidade de pesar e comparar o indesejável em comparação com as consequências desejáveis ​​de sua ação. Assim, podemos responder à pergunta: qual será a obtenção de um “custo” final desejado em termos da perda previsível de outros valores? Se, na grande maioria dos casos, cada meta buscada “custa” ou pode “custar” algo neste sentido, a ponderação da meta em termos de consequências incidentais da ação não podem ser omitidas da deliberação de pessoas de agirem com sentido de responsabilidade.

Uma das funções mais importantes da crítica técnica discutida até agora é tornar esse tipo de análise possível. Aplicar os resultados desta análise na tomada de decisão, no entanto, não é uma tarefa possível de a Ciência empreender. Ela é antes a tarefa de atuar, querer de determinada pessoa: ela pesa e escolhe entre os valores envolvidos de acordo com sua própria consciência e sua visão pessoal do mundo.

A Ciência pode fazer ela perceber toda as dimensões de sua ação e naturalmente, de acordo com as circunstâncias, a inação implicar em suas consequências a adoção de certos valores – e com isto – o que hoje é tão voluntariamente esquecido: a rejeição de certas outras [custo de oportunidade]. O ato de escolha em si é de sua própria responsabilidade pessoal ou individual intransferível.

O tipo de Ciência Social na qual Max Weber está interessado ​​é uma ciência empírica da realidade concreta. Seu objetivo é o entendimento da singularidade característica da realidade onde nos movemos.

Nós desejamos entender, por um lado, as relações e o significado cultural de eventos individuais, em suas manifestações contemporâneas. Por outro lado, as causas de serem historicamente assim e não de outra forma.

Agora, logo quando tentamos refletir sobre a forma como a vida nos confronta em situações concretas imediatas, apresenta uma multiplicidade infinita de eventos emergentes e eventos desaparecidos, em coexistência, ambos “dentro” e “fora” de nós mesmos. A infinidade absoluta desta multiplicidade é vista como permanecesse inalterada, mesmo quando nossa atenção está focada em um único “Objeto”, por exemplo, um ato concreto de troca.

Isso ocorre mesmo se formos seriamente tentados a fazer uma descrição exaustiva de todos os componentes individuais deste “fenômeno individual”, sem falar em explicá-lo causalmente. Todos os componentes dessa análise da realidade infinita, cuja mente humana finita pode conduzir, repousam sobre a suposição tácita de apenas uma porção finita desta realidade constitui o objeto de investigação científica. Só ela é “importante” no sentido de ser “digno de ser conhecido”.

Mas quais são os critérios pelos quais esse segmento está selecionado? Muitas vezes se pensou ser esse o critério decisivo também nas Ciências Culturais. Ele era, em última análise, a recorrência “regular” de certas relações causais. As “leis” possíveis de perceber no fluxo infinitamente múltiplo de eventos devem, de acordo com esta concepção, conter o aspecto cientificamente “essencial” da realidade.

Assim, quando nós mostrarem alguma relação causal ser uma “lei”, ou seja, se nos mostrarem ela ser universalmente válida por meio de indução histórica abrangente, eles tornaram isso, imediata e tangivelmente, plausível de acordo com nossa experiência subjetiva. Um grande número de casos semelhantes ordenam-se sob a fórmula assim alcançada.

Aqueles elementos em cada evento individual deixados sem explicação pela seleção de seus elementos subsumíveis sob a “lei” são considerados resíduos cientificamente não integrados. Eles serão cuidados no aperfeiçoamento posterior do sistema de “leis”.

Alternativamente, eles serão vistos como “acidentais” e, portanto, cientificamente sem importância, porque não se enquadram na estrutura da “lei”. Em outras palavras, eles não são típicos participantes do evento e, portanto, só podem ser objetos de “curiosidade ociosa”.

Assim, mesmo entre os seguidores da Escola Histórica, continuamente encontramos a atitude de declarar o ideal de todas as Ciências, inclusive as Ciências Culturais, é ser útil. Elas devem servir e para isso elas devem se esforçar, mesmo no futuro remoto, de ser um sistema de proposições a partir do qual a realidade pode ser “deduzida”.

Como é bem sabido, um importante cientista natural acreditava ele poder designar o objetivo ideal (factualmente inatingível) de tal tratamento da realidade cultural ser uma espécie de conhecimento “astronômico”…

Designamos como “Ciências Culturais” as disciplinas capazes de analisarem os fenômenos da vida em termos de seu significado cultural. O significado de uma configuração de fenômenos culturais e da base dessa significação não pode, no entanto, ser derivado e tornado inteligível por um Sistema de Leis, mesmo ele sendo o mais perfeito.

O significado de eventos culturais pressupõe uma orientação de valor para esses eventos. O conceito de cultura é um conceito de valor. A realidade empírica torna-se “cultura” para nós porque se o relacionamos com ideias de valor.

Inclui esses segmentos e apenas os segmentos da realidade significativos para nós por causa dessa relevância de valor. Apenas uma pequena porção da realidade concreta existente é coberta por nosso interesse condicionado por valores e por si só é significativa para nós.

É significativo porque revela relacionamentos importantes para nós devido à sua conexão com nossos valores. Só porque, e na medida deste ser o caso, vale a pena conhecê-lo em todas suas dimensões individuais. Não podemos descobrir, no entanto, o que é significativo para nós por meio de uma investigação “sem pressupostos” de dados empíricos.

Em vez de percepção de seu significado para nós, é a pressuposição de ela se tornar um objeto de investigação. Significância naturalmente não coincide com leis como tais. Quanto mais geral for a lei, menor a coincidência.

Para obter o significado específico um fenômeno para nós, ele naturalmente não é encontrado naquelas relações compartilhadas com muitos outros fenômenos…

Qual é a consequência de tudo isso?

Naturalmente, isso não implica o conhecimento de proposições universais, a construção de conceitos abstratos, o conhecimento das regularidades e a tentativa de formular “leis” não ter justificativa científica no âmbito de Ciências Culturais. Muito pelo contrário, se o conhecimento causal dos historiadores consiste da imputação de efeitos concretos a causas concretas, uma imputação válida de qualquer efeito individual sem a aplicação de conhecimento “nomológico”, ou seja, o conhecimento de sequências causais recorrentes, seria em geral impossível.

Se um único componente individual de um relacionamento está, em um caso concreto, a ser atribuída a responsabilidade causal por um efeito, a explicação causal daquilo em questão pode, em casos duvidosos, ser determinada apenas por estimativa dos efeitos geralmente esperados dele e dos outros componentes do mesmo complexo relevantes para a explicação. Em outras palavras, os efeitos “adequados” dos elementos causais envolvidos devem ser considerados para chegar a qualquer conclusão.

Até qual ponto o historiador (no sentido mais amplo da palavra) pode realizar esta imputação, de uma maneira razoavelmente certa, com sua imaginação aguçada por experiência pessoal e treinamento em métodos analíticos e até qual ponto ele deve recorrer ao auxílio de disciplinas especiais capazes de o tornarem possível, varia com cada caso individual. Em todos os lugares, no entanto, e, portanto, também na esfera dos processos econômicos complicados, o mais certo e o mais abrangente dentre todo o nosso conhecimento geral, maior é a certeza de imputação.

Esta proposição não é minimamente afetada pelo fato de mesmo no caso de todas as chamadas “leis econômicas”, sem exceção, nós estamos preocupados aqui não com “leis” na Ciência Natural e nem na Ciência Exata no sentido mais restrito, mas com relações causais adequadas expressas em regras e com a aplicação da categoria de “possibilidade objetiva”. O estabelecimento de tais regularidades não é o fim, mas sim o meio de conhecimento.

Isto é inteiramente uma questão de conveniência, a ser resolvida separadamente para cada caso individual, se uma relação causal regularmente recorrente da experiência cotidiana deve ser formulado em uma “lei”. As leis são importantes e valiosas nas Ciências Naturais e nas Exatas, para essas ciências serem universalmente válidas. Para o conhecimento dos fenômenos históricos, em sua concretude, as leis mais gerais, por serem mais desprovidas de conteúdo, são também as menos valiosas.

Quanto mais abrangente for a validade ou o âmbito de uma teoria, mais isso nos afasta da riqueza da realidade, pois, para incluir os elementos comuns do maior número possível de fenômenos, deve ser necessariamente o mais abstrato possível e, portanto, mais desprovido de conteúdo. Nas Ciências Culturais, o conhecimento do universal ou geral nunca é valioso em si mesmo.

A conclusão obtida do dito acima é uma análise “objetiva” de eventos culturais ao proceder de acordo com a tese de o ideal da Ciência ser a redução da realidade empírica a “leis”, não tem sentido. Isto é só sem sentido, como costuma ser mantido, porque eventos culturais ou psíquicos, por exemplo, são “objetivamente” menos governados por leis. Não faz sentido por um uma série de outras razões.

Em primeiro lugar, porque o conhecimento das Leis Sociais não é conhecimento da realidade social, mas é antes uma das várias ajudas utilizadas por nossas mentes para atingir este fim. Em segundo lugar, porque o conhecimento de eventos culturais é inconcebível, exceto com base no significado de as constelações concretas da realidade tem para nós em certas situações concretas individuais.

Em qual sentido e em quais situações este é o caso não nos é revelado por qualquer lei. É decidido de acordo com as ideias de valor à luz das quais nós vemos “cultura” em cada caso individual. “Cultura” é um segmento finito do infinito processo sem sentido do mundo, um segmento no qual os seres humanos conferem significado e importância. Isso é verdade para o ser humano, particularmente ao ver uma cultura particular como um inimigo mortal. Ele, então, busca “retornar à natureza”.

Objetividade e Compreensão da Economia por Max Weber publicado primeiro em https://fernandonogueiracosta.wordpress.com