Terminar um relacionamento é difícil: desmembrando a Big Tech

 

The Economist (24 de outubro de 2019) narra uma estória:

– “Padre Lennon, você tem algum dinheiro? Compre a Standard Oil.”

Isso teria sido dito por John D. Rockefeller disse ao padre parceiro de golfe, quando ouviu a notícia em 1911 de que a Suprema Corte havia decidido sua companhia de petróleo ser dividida em 34 empresas menores. Foi um bom conselho. Dentro de alguns anos, o valor dessas empresas aumentou três vezes. O patrimônio líquido de Rockefeller, possuindo mais de 25% de cada um, cresceu de cerca de US $ 300 milhões em 1911 para US $ 900 milhões em 1913, cerca de US $ 23 bilhões em dólares atuais.

Um rompimento dos titãs da tecnologia de hoje – Google, Amazon, Facebook e Apple – também pode gerar um vasto valor, dizem alguns de olho no setor. Se o plano mais radical proposto por Elizabeth Warren, uma das principais candidatas democratas à presidência dos Estados Unidos, fosse totalmente implementado, segundo alguns cálculos, as partes desmembradas poderiam valer mais de US$ 2 trilhões – cerca da metade do valor das quatro empresas completas atualmente.

O esquema de duas frentes de Warren foi apresentado em março de 2019, mas agora está sendo examinado com mais atenção à medida que sua campanha pela indicação presidencial democrata ganha força. A primeira parte é relativamente direta. Ela pretende relaxar as fusões de tecnologia consideradas “anticompetitivas” porque foram realizadas para neutralizar possíveis concorrentes.

O objetivo é principalmente o Facebook. Este, em 2012, comprou o Instagram, uma rede social com muitas imagens, por US $ 1 bilhão e, em 2014, pagou US $ 19 bilhões pelo WhatsApp, um serviço de mensagens instantâneas. Ambos, argumentam especialistas do setor, poderiam ter se tornado rivais sérios do Facebook. Mas Warren também pretende desfazer outros acordos, como o DoubleClick, uma troca de publicidade comprada pelo Google, e a Whole Foods, uma cadeia de supermercados adquirida pela Amazon.

A segunda ponta requer mais explicações. Os titãs da tecnologia são principalmente bestas de duas cabeças. Eles não apenas operam um mercado, mas também competem nele. A Amazon é dona do maior mercado de comércio eletrônico do mundo e também vende produtos com suas marcas próprias. A Apple hospeda a loja de aplicativos no iPhone, mas também oferece seus próprios aplicativos. Isso cria incentivos para que essas empresas promovam seus produtos de maneira injusta, por exemplo, mostrando-os no topo das páginas de resultados de seus mecanismos de pesquisa.

Warren quer as operadoras de qualquer mercado on-line geradoras de receita global anual de mais de US$ 25 bilhões sejam declaradas “utilidades de plataforma” e sejam proibidas de possuir uma plataforma e fazer negócios com ela. No mínimo, isso significaria, por exemplo, a Amazon ter de desmembrar suas marcas privadas, em particular a Amazon Basics. A Apple teria de abandonar aplicativos como Mail e Maps.

 

Determinar o efeito de rompimentos é complicado, embora uma análise das receitas de várias partes dos negócios dos titãs da tecnologia dê uma noção do seu valor (veja o gráfico). Os analistas de ações dedicados à análise da “soma das partes componentes” (sotp) também tentam estimar o valor de partes de uma empresa e usam empresas semelhantes como parâmetro. Suas avaliações excitadas de quanto isso pode valer às vezes parecem voos de fantasia. Mas a abordagem pode funcionar razoavelmente bem para unidades de negócios que têm pares semelhantes, como o Instagram.

Em junho, a Bloomberg Intelligence calculou: o Instagram chegaria a US$ 100 bilhões, embora alguns no Vale do Silício tenham colocado o número muito mais alto, em torno de US $ 200 bilhões, devido ao seu rápido crescimento. O Brent Thill of Jefferies, um banco, avalia os negócios de varejo on-line da Amazon, incluindo o Amazon Basics, mas sem o seu mercado, em quase US $ 200 bilhões e as lojas físicas da empresa, principalmente Whole Foods, em até US $ 6 bilhões.

Se boas comparações e dados financeiros estiverem ausentes, essas estimativas são mais arte em vez de ciência, diz Brian Wieser, o maior comprador de publicidade do mundo. Isso torna ainda mais difícil colocar um número no negócio de publicidade do Google como um todo. A estimativa de Jefferies é de US$ 539 bilhões. Warren quer dividi-lo em um mercado de anúncios e serviços operados nele. Mas avaliar suas partes constituintes é uma adivinhação. A empresa não está disponível com números.

Estes não são os únicos problemas. O WhatsApp, apesar do preço alto pago pelo Facebook, não ganha muito dinheiro, o que dificulta a avaliação. Tentar estimar um preço para os aplicativos da Apple e do Google seria inútil.

A imprecisão do plano de Warren também dificulta a estimativa de um valor total de desagregação. Se o Facebook precisa se separar do WhatsApp, por que ele deve manter o Messenger, seu outro serviço de mensagens instantâneas? Ou por que a Apple deve manter o iMessage? Ambos podem ser considerados serviços em cima de um utilitário de plataforma.

Da mesma forma, não está claro o que aconteceria com as lojas de aplicativos da Apple e do Google ou com os braços de computação em nuvem da Amazon e do Google (e da Microsoft, nesse caso, rival da Amazon). Um desdobramento do Amazon Web Services, por exemplo, criaria a segunda empresa corporativa de valor mais valiosa do mundo. Isso valeria US$ 438 bilhões, diz o Morgan Stanley, um banco, valor cerca de quatro vezes acima do da IBM.

Mesmo se a maioria dos analistas assumir as partes separadas valerem mais se comparado ao todo, o contrário poderia ser verdade? Rompimentos podem destruir valor. As sinergias evaporariam, aponta Amit Daryanani, da Evercore isi, uma empresa financeira.

A Apple pode não ser mais capaz de oferecer um pacote totalmente integrado de hardware, software e serviços. Esta é sua principal vantagem competitiva. Se a Amazon fosse despojada de seu braço de computação em nuvem, perderia seus negócios mais lucrativos, tornando o que restar em um investimento menos atraente. Também não está claro como os mercados reagiriam se os desinvestimentos enfraquecessem os efeitos de rede, as forças econômicas capazes de permitirem as grandes empresas aumentarem e serem difundidas no mundo digital.

Quem pensa poder se beneficiar de rompimentos não devem ter muita esperança. Barreiras políticas e legais são abundantes. Mesmo caso Warren vença as eleições do próximo ano, o Senado provavelmente permanecerá sob controle republicano e pode não estar disposto a endossar uma ruptura radical.

O outro caminho, através de agências reguladoras, parece igualmente pedregoso. Warren pretende nomear reguladores “comprometidos com a reversão de fusões ilegais e anticompetitivas”. Mas eles provavelmente teriam de apresentar seus casos em tribunal. Tanto os juízes federais de apelação quanto a maioria conservadora do Supremo Tribunal são céticos antitruste.

Segundo, as dificuldades práticas funcionarão como mais um obstáculo. Em outras indústrias, as proibições de “linha de negócios”, do tipo cujo desejo de Warren é impor à Amazon e à Apple, foram usadas para evitar o abuso de uma posição dominante. As ferrovias americanas foram proibidas de transportar mercadorias produzidas por elas próprias e os bancos de se envolverem no comércio. No mundo digital, essas fronteiras são mais arbitrárias e fluidas.

Separar plataformas dos serviços executados nelas parece elegante. Mas como dividir todos os dados coletados pelos gigantes da tecnologia? O que faz parte da plataforma e o que não faz? O que acontece se as linhas entre eles se moverem? As mensagens instantâneas podem ser descritas como um recurso de uma plataforma de rede social, mas também como um serviço separado. O processo contra a Microsoft foi desencadeado quando o pacote do sistema operacional Windows foi incluído no navegador da Web. Eram antes partes separadas do software. Hoje, os navegadores são geralmente considerados parte de um sistema operacional.

Terceiro, o medo de consequências não intencionais funcionará como um freio nas separações. O plano de Warren foi em parte inspirado por Lina Khan, uma jurista. Ela em 2017 publicou um artigo influente intitulado “Paradoxo Antitruste da Amazon” e agora assessora o subcomitê antitruste da Câmara dos Deputados em sua investigação da Big Tech.

Porém, em um artigo mais recente, ela lista várias desvantagens da regulamentação pesada. A tecnologia em rápida evolução pode tornar obsoletas as quebras. Porque eles introduzem atrito, eles podem levar a preços mais altos. Se eles são limitados no que podem fazer, as plataformas podem reduzir o investimento, diminuindo a inovação. Embora ela identifique essas desvantagens, ela diz que “não são argumentos convincentes para a inação”.

Além do mais, rompimentos por si só não serão suficientes para domesticar a grande tecnologia. Harold Feld, do Public Knowledge, um think tank de esquerda, observa o “problema das estrelas do mar”. Algumas estrelas-do-mar têm poderes incríveis de regeneração: rasgue-as e os pedaços crescem rapidamente para formar novas criaturas. Da mesma forma, uma parte de um gigante da tecnologia pode se tornar dominante novamente por causa dos efeitos da rede. Os rompimentos, ele argumenta, precisam ser complementados por uma regulamentação capaz de enfraquecer esse efeito, por exemplo, com requisitos de que um usuário de um serviço de mensagens instantâneas possa trocar textos com outro.

Diante de todos esses obstáculos, as separações acontecerão? As alienações em todo o setor parecem improváveis, mas mesmo Makan Delrahim, chefe da divisão antitruste do Departamento de Justiça, disse em 22 de outubro de 2019: elas estão “perfeitamente em cima da mesa”.

A Amazon parece vulnerável. Está interrompendo muitas indústrias e criando muitos inimigos. Uma proibição de linha de negócios parece uma venda relativamente fácil politicamente. A vítima mais provável é o Facebook. Escândalos de privacidade e seu papel na distribuição de informações erradas fizeram da empresa um alvo para democratas e republicanos.

O caso contra o Facebook é relativamente fácil de resolver. Scott Hemphill e Tim Wu, dois especialistas em direito com sede em Nova York, já começaram a avançar. Apoiados por Chris Hughes, co-fundador do Facebook, e agora um crítico da empresa, eles fizeram apresentações aos reguladores explicando: “as evidências disponíveis indicam, a partir de 2010, o Facebook ter lançado um programa de aquisições defensivas em série para manter sua domínio.”

Não obstante os argumentos legais, será difícil decifrar os ovos. O WhatsApp ainda é uma entidade separada, mas o Instagram não. Ele usa a mesma plataforma de publicidade da rede social do Facebook. E a empresa está ocupada unindo seus maiores serviços ainda mais firmemente, mesclando seus catálogos de endereços.

Em algum momento, os assinantes do Facebook poderão enviar mensagens no WhatsApp. O objetivo, afirma a empresa, é facilitar a vida dos usuários. Os críticos argumentam: o objetivo é dificultar a alienação. Para evitar “danos irreparáveis”, os senhores Hemphill e Wu pedem aos reguladores: solicitem uma liminar preliminar de modo a por fim ao trabalho de integração.

Mark Zuckerberg, chefe do Facebook, sabe ele ter um alvo nas costas. Se Warren for eleita presidente, ele disse recentemente à equipe: “então eu apostaria em termos um desafio legal”. Ele também apostaria em sua vitória, acrescentou. Zuckerberg pode querer ler sobre a história da Standard Oil. Rockefeller pensava assim também – até ser tarde demais.

Terminar um relacionamento é difícil: desmembrando a Big Tech publicado primeiro em https://fernandonogueiracosta.wordpress.com