Mohsen Javdani é do Department of Economics, University of British Columbia – Okanagan, Canada. Ha-Joon Chang é da Faculty of Economics, University of Cambridge, Cambridge, UK. Ambos fizeram a pesquisa e escreveram o relatório resumido abaixo em artigo intitulado “Who Said or What Said? Estimating Ideological Bias in Views Among Economists”, recém-publicado em julho de 2019.
Existe um longo debate sobre a influência da ideologia na Economia. Surpreendentemente, no entanto, não há evidências empíricas concretas para examinar essa questão crítica. Usando um experimento controlado randomizado on-line envolvendo economistas em 19 países, examinaram o efeito do viés ideológico nas opiniões dos economistas.
Os participantes foram convidados a avaliar declarações de economistas de destaque em diferentes tópicos, enquanto a atribuição de fonte para cada declaração foi randomizada sem o conhecimento dos participantes. Para cada declaração, os participantes receberam uma fonte principal, uma fonte menos / não convencional ideologicamente diferente ou nenhuma fonte. Concluíram caso alterassem as atribuições de fonte do mainstream para menos / não mainstream ou removê-las reduz significativamente o acordo relatado pelos economistas com as declarações.
Isso contradiz a autoimagem dos economistas. Eles imaginam objetividade a respeito de si mesmos, com 82% dos participantes relatando, ao avaliar uma afirmação, prestar atenção apenas ao seu conteúdo.
Usando uma estrutura de atualização bayesiana, os coautores examinaram duas hipóteses concorrentes como possíveis explicações para esses resultados: atualização bayesiana imparcial versus atualização bayesiana ideologicamente / com autoridade. Embora não tenham encontrado evidências de modo a apoiar a atualização imparcial, seus resultados são consistentes com a atualização bayesiana tendenciosa.
Mais especificamente, descobriram a mudança / a remoção de fontes:
(1) não afetar a confiança relatada pelos economistas em suas avaliações;
(2) afetar de maneira semelhante especialistas / não especialistas em áreas relevantes;
(3) ter impactos substancialmente diferentes em economistas com diferentes orientações políticas.
Finalmente, encontraram heterogeneidade significativa em seus resultados por gênero, país, país de conclusão de doutorado, área de pesquisa e graduação em graduação, com padrões consistentes com a existência de viés ideológico.
A hipótese sobre a influência potencial do viés ideológico entre economistas está enraizada em um debate de longa data sobre a influência da ideologia na Economia. Portanto, uma melhor compreensão desta literatura informará melhor a análise e a interpretação de quaisquer resultados associados ao viés ideológico. Resume-se elegantemente o debate de longa data sobre a influência da ideologia na economia, afirmando a história do pensamento econômico pode de fato ser lida como uma série de esforços para distanciar as reivindicações do conhecimento das manchas da ideologia, uma luta contínua para estabelecer o mérito científico do campo.
Cerca de um século atrás, Irving Fisher, em seu discurso presidencial à Associação Econômica Americana, levantou sua preocupação com o viés ideológico da economia, afirmando: “os economistas acadêmicos, de sua mente aberta, estão propensos a serem levados de surpresa, pelo preconceito da comunidade em que vivem.” (Fisher 1919).
Outros economistas de destaque, como Joseph Schumpeter e George Stigler, também fizeram contribuições substanciais para essa discussão nas próximas décadas (ver exemplos de Schumpeter (1949) e Stigler (1959, 1960, 1965)).
No entanto, a mudança na natureza do discurso econômico, o uso crescente de matemática e estatística e o domínio crescente da metodologia positivista, representada pelo artigo “A Metodologia da Economia Positiva” de autoria de Milton Friedman, reduziu a preocupação com o viés ideológico da Economia. Gradualmente, deu lugar a um consenso de “a economia é ou pode ser uma ciência objetiva”.
Devido a esse consenso predominante, a questão do viés ideológico tem sido amplamente ignorada na Economia convencional nas últimas décadas. Os críticos, no entanto, argumentam a crescente dependência da Economia em Matemática e Estatística não libertou a disciplina do viés ideológico; simplesmente tornou mais fácil desconsiderá-lo (por exemplo, Myrdal 1954, Lawson 2012).
Também existem evidências sugerindo a Economia não ter se livrado com sucesso do viés ideológico. Por exemplo, Hodgson e Jiang (2007) argumentam, devido ao viés ideológico da Economia, o estudo da corrupção se limitou principalmente ao setor público, quando há evidências abundantes de corrupção no setor privado – às vezes em sua relação com o público. setor, mas também internamente).
Jelveh et al. (2018) apontam como conotações ideológicas poderiam ser identificadas em debates públicos entre economistas de destaque sobre políticas públicas durante a última crise financeira como um exemplo de viés ideológico na Economia. Eles também apontam essas percepções de viés ideológico entre economistas até afetarem a seleção de economistas como especialistas para diferentes posições do governo.
Ainda outro exemplo pode ser encontrado em uma entrevista de 2006 a David Card pelo Minneapolis Fed. Falando sobre sua decisão ficar longe da literatura do salário mínimo após seu trabalho anterior sobre o tema, alegou, segundo o artigo, porque “gerou considerável controvérsia pela conclusão de o aumento do salário mínimo ter um impacto menor no emprego”. Ele se lamenta de uma das razões seja: “isso me custou muitos amigos. Pessoas que eu conhecia há muitos anos, por exemplo, algumas que conheci no meu primeiro emprego na Universidade de Chicago, ficaram muito zangadas ou desapontadas. Eles pensaram que, ao publicar nosso trabalho, estávamos sendo traidores da causa da Economia como um todo.”
Outras manifestações proeminentes de viés ideológico na Economia incluem a chamada divisão de “água doce / água salgada” na Macroeconomia (Gordon e Dahl 2013). A divisão entre ortodoxos (“água doce” do interior norte-americano como Chicago) e heterodoxos (“água salgada” dos litorais norte-americanos como Boston, Nova York e Los Angeles) tem nítido impacto nas redes de citações (Önder e Terviö 2015), bem como a contratação de professores (Terviö 2011) os conflitos entre campos liberais / conservadores em Economia (especialmente no que se refere ao possível trade-off de eficiência na distribuição de verbas para pesquisas).
O debate Borjas versus Card sobre imigração acirrou-se em conjunto com os debates ideologicamente carregados sobre o controverso livro de Thomas Piketty (2014) ou sobre Paul Romer (2015) e sua crítica de “a Matemática permitir a publicação acadêmica se disfarçar como Ciência”.
Finalmente, os resultados recentes da Pesquisa sobre Debate Profissional, realizada pela Associação Econômica Americana, também destacam alguns dos desafios na profissão. Eles são potencialmente impulsionados pelo viés ideológico. Por exemplo, 58% dos economistas sentem não estarem incluídos intelectualmente no campo da Economia. Além disso, 25% dos economistas relatam terem sido discriminados ou tratados injustamente devido a seus tópicos de pesquisa ou pontos de vista políticos.
Também existe um encargo de longa data imposto principalmente por economistas não neoclássicos em relação à prevalência de viés ideológico entre economistas neoclássicos (por exemplo, Backhouse 2010, Fine e Milonakis 2009, Fullbrook 2008, Frankfurter e McGoun 1999, Morgan 2015, Samuels 1992, Thompson 1997 Wiles 1979).
Por exemplo, resumindo as visões do movimento econômico pós-autista na França, Fullbrook (2003) argumenta a profissão de economistas adota o “oposto do posicionamento pluralista” e está “dogmaticamente ligada à ortodoxia neoclássica carregada de juízo de valor”.
Samuels (1980) sugere a Economia ser muito mais um “sistema de crenças em lugar de um corpus de conhecimento positivista lógico verificado”. Muitos usos da Economia “podem representar apenas o revestimento do normativismo com as vestes da Ciência”.
Rothbarb (1960) critica o que Hayek chama de ‘cientificismo’ em Economia e argumenta ser uma “tentativa profundamente não científica de transferir acriticamente a metodologia das Ciências Físicas para o estudo da ação humana”.
McCloskey (2017) afirma a Economia “deliberadamente vestiu-se de maneira positivista, mesmo quando os estudiosos conheciam a importância crítica da integração histórica, social e política de suas intervenções.”
Há também estudos apontando para os vieses ideológicos no treinamento econômico. Com base em uma pesquisa com estudantes de pós-graduação em Economia, Colander (2005) levanta preocupações sobre como o treinamento de pós-graduação em Economia pode levar a vieses na visão dos alunos. Por exemplo, ele argumenta o treinamento de pós-graduação em Economia induz crenças políticas conservadoras nos estudantes.
Allgood et al. (2012) também encontra evidências surgidas de “os cursos de graduação em Economia estarem fortemente associados à afiliação a partidos políticos e a doações a candidatos ou partidos”.
Usando experimentos de laboratório, outros estudos descobriram, em comparação com várias outras disciplinas, os estudantes de Economia são provavelmente mais egoístas (Frank et al. 1993 e 1996, Frey et al. 1993, Rubinstein 2006), neoliberais (Marwell e Ames 1981), gananciosos (Want et al. 2012) e corruptos (Frank e Schulze 2000 )
Frey et al. (1993) atribuem esses resultados ao treinamento econômico. Ele “negligencia tópicos além da eficiência de Pareto […] mesmo quando as trocas entre eficiência e valores éticos são óbvias”.
Frank et al. (1993) destacam a exposição dos estudantes ao modelo de interesse próprio na Economia, onde “outros motivos além do interesse pessoal são periféricos ao impulso principal do empreendimento humano, e nós os entregamos a nosso risco”.
Rubinstein (2006) argumenta “os estudantes em busca de ‘estudar Economia’ se tornam especialistas em manipulação matemática” e “seus pontos de vista sobre questões econômicas são influenciados pela maneira como ensinamos, talvez sem eles perceberem.”
Stiglitz (2002) também argumenta: “[Economia como ensinado] nas escolas de pós-graduação da América … presta testemunho de um triunfo da ideologia sobre a ciência.”
Surpreendentemente, porém, existem evidências empíricas muito pequenas para descartar ou estabelecer a existência de visões ideológicas entre os economistas. Temos conhecimento apenas de alguns estudos a examinarem esse problema até certo ponto.
Gordon e Dahl (2013) usam dados de uma série de perguntas do IGM Economic Expert Panel para examinar em qual medida economistas de destaque (51 economistas) dos sete principais Departamentos de Economia discordam sobre questões econômicas importantes. Seus resultados sugerem: “existe um consenso próximo entre esses membros do painel, quando a literatura econômica passada sobre a questão é grande. Quando as evidências passadas são menos extensas, as diferenças de opinião aparecem”. Eles também descobriram: “não há evidências de modo a apoiar uma divisão conservadora versus liberal entre esses membros do painel, pelo menos nos tipos de perguntas incluídas até agora nas pesquisas.”
Van Gunten, Martin e Teplitskiy (2016) sugerem o foco de Gordon e Dahl em testar o faccionismo reduzir a estrutura social da disciplina a participações em grupos discretas e mutuamente exclusivas, é um modelo ruim para a Economia. Em vez disso, sugerem um modelo de alinhamento, segundo o qual “o campo não é polarizado nem totalmente unificado, mas parcialmente estruturado em torno da divisão ideológica do Estado versus Mercado”.
Eles usam a análise de componentes principais para reanalisar os dados usados por Gordon e Dahl (2013) e descobrem, ao contrário de seus constatações, existir uma “dimensão ideológica latente claramente relacionada aos debates políticos contemporâneos e, mais importante, mostrar a distância ideológica entre economistas está relacionada a afiliações partidárias e departamentais – bem como à semelhança das redes sociais informais dos entrevistados”.
Eles argumentam: “nossos resultados sugerem o consenso paradigmático não eliminar a heterogeneidade ideológica no caso da profissão de economistas. Embora exista realmente um consenso substancial na profissão, mostramos o consenso e o alinhamento ideológico não serem mutuamente exclusivos.”
Finalmente, eles sugerem: “uma implicação de nossas descobertas é os consumidores de conhecimento econômico deverem exercer ceticismo saudável diante da alegação de os profissionais terem opinião livre de ideologia política.”
Jelveh et al. (2018) usam métodos puramente indutivos no processamento de linguagem natural e aprendizado de máquina para examinar a relação entre ideologia política e pesquisa econômica. Mais especificamente, usando o diretório de membros da AEA, eles identificam a ideologia política (isto é, republicana versus democrata) de um subconjunto desses economistas, combinando suas informações com contribuições de campanha e assinaturas de petições divulgadas publicamente (35 petições).
Em seguida, usando o conjunto de artigos JSTOR e NBER escritos por esses economistas com uma ideologia política identificada, eles estimam a relação entre ideologia e escolha de palavras para prever a ideologia de outros economistas.
Finalmente, examinando a correlação entre a ideologia prevista pelos autores e suas características, eles acham a ideologia prevista estar “fortemente correlacionada com o campo de especialização, bem como com várias características de Departamento”. Os resultados sugerem “uma classificação ideológica substancial entre os campos ideológicos e os Departamentos da Economia”.
Van Dalen (2019) usa uma pesquisa on-line de economistas holandeses para examinar o efeito de valores pessoais de economistas em:
(1) suas visões econômicas positivas ou normativas;
(2) suas atitudes em relação aos princípios de trabalho científico; e
(3) sua avaliação de suposições na compreensão da sociedade moderna.
Para medir os valores pessoais dos economistas, ele usa 15 perguntas “formuladas na Pesquisa Social Europeia (2014) e, em alguns casos, na Pesquisa Mundial de Valores (2012)” e emprega análise fatorial para resumir os resultados em três categorias dominantes:
- conquista e poder,
- conformidade e
- interesse público.
Ele encontra uma variação significativa de opiniões e uma clara falta de consenso entre os economistas, quando se trata de suas visões de ambas questões econômicas positivas e normativas, bem como seus pontos de vista sobre os princípios de trabalho científico em Economia e sua aderência a premissas específicas na Teoria Econômica. Ele também encontra evidências claras de os valores pessoais dos economistas terem impactos significativos em seus pontos de vista e julgamentos em todas essas três áreas.
Por fim, Beyer e Pühringer (2019) usam petições assinadas por economistas como um indicador de preferências ideológicas para analisar a estrutura social da população de economistas politicamente engajados e descobrir divisões políticas potencialmente ocultas. Sua amostra inclui 14.979 assinaturas de 6.458 signatários, usando 68 petições de políticas públicas, abordando uma ampla gama de questões de políticas públicas e 9 cartas presidenciais de anti / endosso de 2008 a 2017 nos EUA.
Eles encontram “uma divisão ideológica muito forte entre economistas politicamente engajados nos EUA, espelhando a divisão dentro do sistema político dos EUA” com três grupos distintos:
- um partidário (13 petições),
- um conservador (27 petições) e
- um cluster liberal [à esquerda nos Estados Unidos] (37 petições).
Estimando a centralidade da proximidade e os coeficientes de agrupamento das petições, eles também descobrem, embora as petições sobre algumas questões de política pública (por exemplo, benefícios da imigração, preservação de deduções de caridade, etc.) exibam status não partidário, outras sobre questões como política tributária, a política do mercado de trabalho e os gastos públicos exibem forte status partidário.
Além disso, analisando a estrutura de rede de 41 petições de política fiscal, eles encontram evidências de uma forte divisão ideológica entre economistas. Eles concluem: seus resultados “apoiam a hipótese de as preferências políticas também imprimirem os discursos de especialistas econômicos”.
Quem disse ou o que disse? Estimando o viés ideológico nas visões de economistas publicado primeiro em https://fernandonogueiracosta.wordpress.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário