Aprecio muito a obra de Robert Skidelsky. Embora tenha se tornado mais conhecido com “o biógrafo de Keynes”, ele contribuiu em campos como Economia Monetária e Financeira à Economia da Felicidade, ou melhor, da Boa Vida. Em “Money and Government: The Past and Future of Economics” (New Haven; Yale University Press; 2018), entre diversos temas – História do Pensamento Econômico sobre Moeda, Ascensão, Triunfo e Queda de Keynes, Macroeconomia no Crash depois de 2007, e Uma Nova Macroeconomia –, ele se pergunta “O que há de errado com bancos?” Para explicar didaticamente aos anti-financeirização, ele detalha alguns termos essenciais.
Os bancos tomam empréstimos a descoberto em curto prazo para emprestar em longo prazo. Isso os torna vulneráveis a qualquer colapso no valor de seus ativos. Como os bancos são a força vital de uma economia moderna, seus empréstimos e empréstimos geralmente têm sido sujeitos à regulamentação estatal.
Os bancos foram restringidos em:
- a quem eles podem emprestar e
- quanto eles podem emprestar.
Eles foram legalmente separados por:
- o tipo de ativos aos quais eles podem possuir e
- o tipo do passivo aos quais estão autorizados a captar.
Estes regulamentos foram elaborados garantir sua solvência e liquidez.
Um banco, como qualquer empresa, é solvente quando possui ativos suficientes para cobrir suas responsabilidades. Se os devedores de um banco começarem a inadimplir seus empréstimos, o valor dos ativos do banco cai e ameaça fazer o banco se tornar insolvente. Para evitar isso, o objetivo da adequação de capital aos regulamentos.
Liquidez, por outro lado, é a capacidade de atender às necessidades de obrigações em curto prazo. O banco precisa ter acesso a dinheiro suficiente para devolver o dinheiro para seus depositantes e outros credores sob suas demandas imediatas.
Houve uma implacável degradação dos índices de liquidez ao longo do tempo. Por exemplo, em meados do século XIX os bancos tiveram de manter 60% do caixa contra o passivo. Isso foi limitado a 12,5% em 1981. Em seguida, foi abolido. Então, bancos cada vez mais dependiam de empréstimos para atender às reivindicações de depositantes ou credores.
Um banco pode ser ilíquido, mas solvente, se possuir mais ativos em relação às suas dívidas de capital de terceiros, captados e registrados em seus passivos, mas tem um problema de fluxo de caixa quando não pode tomar emprestado mais dinheiro ou vender seus ativos a tempo de cumprir suas obrigações de pagamento.
Uma crise de liquidez é muito menos grave em relação a uma crise de solvência. Empréstimos temporários do banco central podem aliviar uma crise de liquidez, mas de nada servem se o banco é insolvente. Ainda assim, os dois estão um pouco relacionados.
No período de 2007 a 2008, houve muita confusão sobre quem era solvente e quem não era para os bancos pararem de conceder empréstimos mútuos, secando sua principal fonte de liquidez. Isso levou à execução do banco no Northern Rock do Reino Unido em 2007.
Da mesma forma, a iliquidez pode forçar um banco à insolvência se seus custos de financiamento excederem os juros recebidos sobre seus ativos ou se precisar “vender” ativos para pagar suas dívidas a tempo.
A alavancagem de um banco é a razão entre sua dívida e seu patrimônio. Pode ser expressa como uma razão entre ativos e capital (digamos, 25:1) ou como a porcentagem de ativos lastreados em capital (4%).
Alavancagem, portanto, é quase idêntico aos índices de adequação de capital, mas sem o elemento de ponderação por tipo de risco dos ativos (RWA na sigla em inglês): de crédito, de mercado (câmbio, commodities, juros, ações, etc.), operacional. O RWA permite aos bancos deter menos capital para ativos supostamente mais seguros.
No período antecedente à crise, os bancos dependiam de empréstimos de terceiros, e não de seu próprio patrimônio, para financiar sua aquisição de ativos, aumentando sua alavancagem.
Os bancos têm um incentivo para manter o mais alto índice de alavancagem possível. A alavancagem aumenta a possibilidade de ganho. Então, bancos com maior grau de exposição se arriscam mais – e, portanto, obtêm mais recompensa – com um menor capital próprio. Nos bons tempos, os bancos aumentam sua alavancagem, pois tanto credores quanto mutuários estão otimistas sobre o futuro dos empreendimentos das empresas.
No entanto, a alavancagem também aumenta o risco de perda. Se os bancos estão alavancados em 25:1, então uma queda de mais de 4% no valor de seus ativos acaba com seu capital. Assim, em uma desaceleração, se o preço de mercado de um ativo amplamente detido por fundos de hedge e bancos cai, os balanços das instituições pioram.
Os bancos respondem vendendo seus ativos para “desalavancar” a si mesmos. Isso faz o preço de ativos cair ainda mais, se todos colocam-nos à venda em simultâneo, o que inicia outro ciclo de vendas em breve.
Imediatamente antes da crise, os índices de alavancagem (dívida / patrimônio líquido) dos principais bancos internacionais atingiram mais de 30: 1. Este não foi de forma alguma um histórico anomalia. A diferença desta vez foi a extensão da alavancagem incorporada.
Embora a alavancagem do balanço seja comparativamente baixa no período antes da crise, mesmo quando ajustado pelo risco, alavancagem incorporada é muito maior. A alavancagem incorporada mede a exposição total de um banco a risco em comparação com suas participações acionárias, independentemente desse risco aparecer no seu balanço.
Ao manterem ativos fora de seu saldo, através do uso de uma série de inovações, os bancos aumentaram sua alavancagem além dos limites regulamentados. O aumento maciço da alavancagem incorporada trouxe a sistema financeiro para luto da perda em vida.
Entendendo Bancos: Alguns Conceitos Essenciais publicado primeiro em https://fernandonogueiracosta.wordpress.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário