Michiel de Hoog studied English and History at Utrecht University. He is the Sports correspondent for De Correspondent. Previously he wrote for the Dutch newspaper Het Parool and de Volkskrant. O artigo abaixo apareceu pela primeira vez no De Correspondent. Foi traduzido pelo Google Tradutor.
Pessoas de sucesso geralmente atribuem seu sucesso a seus próprios esforços. E os fracos geralmente culpam as circunstâncias. Mas Roger Schmidt é uma exceção: ele reconhece dever seu sucesso inesperado à sorte e à coincidência. Exatamente isso o torna um bom treinador.
Você nunca sabe se uma falha no churrasco levará a uma publicação científica, mas às vezes acontece.
Mario Molina e Mauricio Bucca – dois estudantes chilenos de Sociologia da Universidade Cornell – conheceram o jogo de cartas conhecido como Presidente através de alguns amigos americanos durante um churrasco no verão de 2015. O objetivo do jogo é se livrar de suas cartas como o mais rápido possível. A maneira como você pode fazer isso é regida por algumas regras simples.
A primeira regra do Presidente é: se você tem uma carta que é maior do que a carta da mesa – por exemplo, você está segurando um nove de ouros e há um três de copas na mesa – então você pode colocar sua carta a pilha. Você precisa ficar alerta, e alguma inteligência ajuda, mas você vai ganhar ou perder principalmente com base nas cartas que receber – quanto mais alto, melhor. Esta falta de influência do jogador é reforçada pela segunda regra importante do jogo: o vencedor de uma rodada recebe a melhor carta do perdedor no início da próxima rodada.
Resumindo: o presidente é principalmente um jogo de azar, não de habilidade. Mas depois de bancar o presidente por algumas horas, Molina e Bucca notaram algo estranho. Se as pessoas ganhassem um jogo, falavam sobre isso como se tivessem alcançado esse resultado sozinhas — como se tivessem jogado melhor do que os perdedores. Mesmo que pareça muito claro que o jogo foi decidido principalmente por sorte.
Molina e Bucca não conseguiram se conter. Churrasco ou não, eles abordaram o assunto. Como diz Bucca: “Eu disse, você não vê que não há como jogar esse jogo certo? Veja as regras: o jogo foi planejado para ser injusto. ” Molina acrescenta: “Dissemos:‘ este jogo é muito parecido com a vida. O sucesso é parcialmente determinado pelo acaso, e uma vez que você tenha sucesso, você terá oportunidades para se tornar mais bem sucedido ‘. ”
Então, pode não ser uma surpresa que o Presidente às vezes seja conhecido como “Capitalismo”.
Mas os colegas jogadores de Molina e Bucca se recusaram a concordar com sua análise sociológica; era apenas um jogo e certamente não injusto, e apenas jogadores perdedores se oporiam. O churrasco ficou um pouco desconfortável, mas o confronto também acabou sendo uma bênção disfarçada. Na manhã da segunda-feira seguinte, Molina e Bucca tiveram uma ideia para um experimento.
A maioria das pessoas pensaria da mesma forma como seus colegas jogadores do churrasco?
Para descobrir isso, eles criaram uma versão mais simples do jogo, que chamaram de Jogo de Troca. Envolvia apenas dois jogadores, tinha menos regras e uma modificação importante: os vencedores de uma rodada recebiam as duas melhores cartas do perdedor na rodada seguinte – uma a mais do que no jogo do presidente. O objetivo era esclarecer a injustiça do jogo e o elemento do acaso.
Os pesquisadores treinaram vários voluntários no Amazon Mechanical Turk – um site onde cientistas avaliam objetos de teste – e depois deixaram os “Turkers” jogarem o Jogo da Troca por dias. Após cada jogo, eles perguntaram aos participantes se eles achavam o jogo justo, o que eles achavam de seu próprio desempenho e como se sentiam.
O resultado acabou sendo o mesmo da brincadeira com os amigos durante o churrasco. Mesmo que o jogo fosse claramente determinado pelo acaso, e mesmo que os competidores reconhecessem isso (e como não poderiam), de longe a maioria dos vencedores achava que tinha jogado melhor do que os perdedores – e, portanto, achava que havia merecido sua vitória .
Molina e Bucca concluíram em Science Advances: se as pessoas pensam que algo é justo depende não apenas das regras, mas também de ganhar ou perder. Em outras palavras: a maioria das pessoas são seres humanos razoáveis, exceto quando ganham.
Mesmo a pura sorte é reivindicada como conquista pessoal
As descobertas de Molina e Bucca se encaixam em um subgênero fascinante de pesquisa econômica, sociológica e psicológica sobre dissonância cognitiva que pode ser resumida de forma bastante simples: “Se eu tiver sucesso, é por causa do meu talento; se eu falhar, é devido às circunstâncias. ” De maneira mais geral, as pessoas são quase totalmente incapazes de separar o papel da pessoa do papel desempenhado pelas circunstâncias circundantes.
Em um experimento, os participantes de um RPG receberam cargos aleatoriamente designados, como gerente ou secretário. Em seguida, todos os participantes pontuaram uns aos outros por características como inteligência, liderança, assertividade e comprometimento. O resultado? Os funcionários classificaram seus gerentes melhor em todas as características, exceto no trabalho duro. Os gerentes achavam que eles e seus colegas gerentes eram melhores em tudo.
Era estranho: embora o “sucesso” dos gerentes tivesse ocorrido de forma totalmente arbitrária, por meio de uma nomeação puramente baseada no acaso, as pessoas ainda “percebiam” as qualidades superiores dos gerentes e as qualidades inferiores dos funcionários. Eles ficaram confusos com o status dos cargos.
Em outro experimento, os alunos participaram de um questionário de conhecimento. Eles foram designados aleatoriamente como questionários e participantes. Os questionadores foram autorizados a fazer todo tipo de perguntas estranhas. Categoria: “Qual é a capital do Burkina Faso?” Ou: “Qual é o nome da substância que as baleias excretam e que é usada para fazer perfume?” Em seguida, os pesquisadores perguntaram a todos os participantes e espectadores quem eles consideravam o mais inteligente.
A resposta predominante? Os questionadores. O que era absurdo, porque é claro que é mais fácil parecer inteligente se você puder fazer suas próprias perguntas – e é claro que você não parecerá tão inteligente se não souber as respostas. Ter permissão para fazer perguntas é uma grande vantagem. Mas, como muitos desses estudos mostraram, as pessoas são quase totalmente incapazes de separar sorte de habilidade. E se eles próprios são os que têm sorte, então é impossível – eles acham que é sua habilidade o tempo todo.
Na maioria desses estudos, era possível argumentar, por mais frágil que fosse, que alguém era de fato capaz. Os questionadores fizeram perguntas difíceis; os gerentes realmente administravam as coisas. Por mais frágeis que fossem as evidências, as pessoas que os julgaram poderiam encontrar algo para explicar sua decisão. Mas The Swap Game, a experiência de Mario Molina e Mauricio Bucca, deu um passo além.
“O que havia de novo em nossa pesquisa”, diz Molina, “é que os vencedores tiveram que avaliar os resultados do jogo em diferentes níveis de oportunidades e sem nenhuma evidência para afirmar: ganhei porque joguei de forma inteligente. Mesmo quando a situação é claramente determinada por suas oportunidades, quando o jogo está claramente manipulado, os vencedores ainda consideram o jogo mais justo do que os perdedores, e até pensam que ganharam por ser o melhor jogador. ”
Como o acaso desempenha um papel maior, a consciência desse papel diminui
E não se preocupe em tentar convencer os vencedores de que seu sucesso também foi uma questão de sorte – em um experimento ou na vida real. “A sorte não é algo que você pode mencionar na presença de homens que se fizeram por conta própria”, escreveu o jornalista americano EB White em One Man’s Meat na década de 1930.
O que era verdade na época só se tornou ainda mais forte agora. Há cada vez mais homens e mulheres que se fizeram por conta própria, e eles estão se tornando cada vez mais orgulhosos e convencidos de sua própria classe, diz o economista Robert Frank, que pensa que isso ocorre porque mais e mais partes da economia se tornaram um vencedor leva todo o mercado.
Em seu livro Success and Luck, Frank apresenta um exemplo atraente disso: o mercado de software que ajuda você a fazer declarações de impostos. Este mercado já foi dominado por contadores; na era dos computadores, tornou-se um mercado baseado em software. Também ficou claro muito rapidamente qual é o melhor programa – e esse melhor programa (Turbo Tax) rapidamente conquistou a maior parte do mercado, uma vez que o software é fácil de reproduzir e distribuir. (Compare isso com os melhores chefs: eles não têm essas economias de escala.)
Isso significa que agora há mais dinheiro a ser ganho para “os vencedores” na economia moderna – de software a músicos, de atores à Amazon – do que antes. A consequência dessa alta recompensa é que mais pessoas talentosas estão tentando ganhar esse “prêmio”. E a conseqüência dessa luta crescente entre pessoas altamente competentes – e isso às vezes é difícil de entender – é que na verdade é a sorte ou o acaso que desempenha o papel decisivo.
Aqui está a coisa. O sucesso é a soma de talento, trabalho árduo e sorte. Quando muitas pessoas talentosas e trabalhadoras precisam competir pelo sucesso, a diferença de qualidade entre os melhores dos melhores é mínima. A consequência? Um participante altamente habilidoso com um pouco de azar perderá para um participante um pouco menos habilidoso e mais sortudo.
Na verdade, de acordo com os cálculos de Frank, o melhor candidato vence apenas em um pequeno número de casos. Em uma economia hipercompetitiva, o acaso determina quem ganha com mais frequência do que não, e mais do que no passado. E agora, para a última reviravolta contra-intuitiva na história: ao mesmo tempo, a consciência do papel do acaso ou da sorte diminui. Em outras palavras: a crença na própria capacidade, na natureza de realização própria, de que se deve o sucesso a si mesmo, aumenta.
A explicação é que o trabalho duro foi realmente necessário para o sucesso. Se você estiver pedalando contra o vento, sentirá a diferença imediatamente. Você tem que pedalar mais forte, você está suando, você está ficando cansado. Se você tem vento de cauda, a sensação é diferente: depois de um tempo, você nem percebe mais sua ajuda. Todos nós conhecemos as fotos de pessoas enfrentando um vento forte, escreve Frank, mas é muito mais difícil capturar uma imagem do vento nas suas costas – quase como se fosse invisível. (Apenas tente pesquisar no Google. É verdade.)
Resumindo: você tende a esquecer o fator sorte e o vento nas costas; você não esquece o vento contrário e o trabalho árduo.
(…)
Humildade é contagiosa
Um gerente esportivo de sucesso que desejava permanecer anônimo certa vez me confidenciou que você deve reivindicar os sucessos de sua equipe, ou pelo menos não colocá-los em perspectiva, mesmo que sejam fruto do puro acaso. Afinal, se der errado, os críticos culparão você por tudo, mesmo que seja por motivos ruins. Esse sentimento de vergonha pelo seu próprio oportunismo é o preço que você paga pelo status.
Isso acontece – e com frequência. Basta pensar nos políticos, que muitas vezes alegam sucessos – baixo desemprego, alta nos preços do mercado de ações, crescimento econômico – sobre os quais quase não tiveram qualquer influência. (Veja Donald Trump e Jacinda Ardern.)
Segundo os sociólogos Molina e Bucca, isso não é coincidência. Bucca diz: “As elites estão muito mais inclinadas a acreditar em uma meritocracia. Nas escolas, eles já têm mais autoconfiança do que pessoas de classes sociais mais baixas, mas isso também é ensinado a eles. Para reivindicar seu sucesso, para ser assertivo. ”
Isso é perigoso. Quanto mais as pessoas bem-sucedidas atribuem seu sucesso a seus próprios esforços, menos farão pelo coletivo, escreve Frank em Sucesso e sorte. E quanto mais o coletivo é negligenciado, menos pessoas podem experimentar a sorte. Boas instalações públicas, escreve Frank, “são a única forma de sorte sobre a qual nós, como sociedade, temos algum controle”.
A solução, diz Frank, não é enquadrar pessoas de sucesso apenas como sortudas. Elizabeth Warren e Barack Obama fizeram isso em seus comerciais de campanha em 2012. “Você construiu uma fábrica – bom trabalho”, disse Warren. “Mas você transportou suas mercadorias nas estradas pelas quais todos nós pagamos.” Pessoas que se fizeram por si mesmas responderam com raiva.
Quanto mais as pessoas bem-sucedidas atribuem seu sucesso a seus próprios esforços, menos farão pelo coletivo
É melhor, diz Frank, perguntar às pessoas de sucesso sobre os momentos em que tiveram sorte. “Seus olhos brilharão. Antes que você perceba, você estará discutindo como nós (…) também podemos dar aos outros a oportunidade de ter sucesso. ” Molina e Bucca também vêem dessa forma. Eles estão trabalhando em um estudo de acompanhamento: um experimento em que os vencedores de um jogo como The Swap Game explicam sua própria sorte a outros vencedores do The Swap Game.
Esse insight é contagioso? Eles já o chamam de “efeito Warren Buffett” em homenagem ao bilionário que reconhece como o sistema favorece as pessoas bem-sucedidas – e alertou sobre uma luta de classes durante anos, já que os ricos pagam cada vez menos impostos. O CEO do fundo de hedge, Ray Dalio, até prevê conflito violento. Para evitar isso, ajuda se você perceber que teve sorte. E essa consciência continua a crescer por causa do que Molina e Bucca chamam de “influência social” – quando pessoas como Bill Gates, ou um técnico esportivo ocasional, dão crédito ao papel que a sorte desempenha no sucesso.
Portanto, Roger Schmidt, o próprio treinador de futebol da Lady Luck, não só fará com que o PSV jogue um futebol emocionante, mas também salvará o capitalismo. Mas provavelmente li demais os pensamentos de um humilde gerente de futebol.
Pessoas bem-sucedidas raramente admitem a sorte ou o acaso publicado primeiro em https://fernandonogueiracosta.wordpress.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário