E a Alternativa Fiscal?

 

Man Lifting House — Image by ?Images.com/CORBIS

Atif Mian e Amir Sufi dizem, no livro “House of debt: how they (and you) caused the Great Recession, and how we can prevent it from happening again” (Chicago; The University of Chicago Press; 2014): diferentemente das teorias “keynesianas”, a estrutura de perdas alavancadas, cuja análise foi desenvolvida por eles, enfoca a fonte do choque da demanda. Isso leva naturalmente a políticas de modo a atacarem diretamente o problema da dívida excessiva das famílias.

No entanto, os gastos do governo, durante uma crise econômica grave, ajudam porque aumentam a demanda agregada. A maioria dos economistas concorda: em tempos normais, os gastos do governo têm pouco efeito sobre a economia:

1. porque aglomera em conjunto com os gastos privados e
2. porque as famílias entendem a “Equivalência Ricardiana”, no futuro, terão de pagar impostos mais altos para financiar os gastos.

De qualquer forma, os gastos do governo podem prejudicar, em tempos normais, porque distorcem os incentivos através da tributação. Mas quando atritos como o limite inferior zero mantêm a economia deprimida, os gastos do governo financiados com dívida podem ter efeitos econômicos positivos. Evidências substanciais mostram os benefícios de curto prazo do estímulo fiscal, especialmente quando a economia está acima do limite inferior zero.

Emi Nakamura e Jon Steinsson examinaram o efeito no PIB estadual de choques nos gastos com defesa para estados dos Estados Unidos nos últimos cinquenta anos. Eles encontraram grandes efeitos. Um dólar em gastos com defesa gerou US$ 1,50 em produção econômica. Como eles escrevem, “Nossa estimativa fornece evidências a favor de modelos nos quais os choques de demanda podem ter grandes efeitos sobre a produção.”

Dois outros estudos independentes encontraram benefícios positivos da Lei Americana de Recuperação e Reinvestimento, aprovada em 2009. Usando a variação entre os estados dos fundos recebidos devido à legislação, ambos encontraram efeitos significativos no emprego.

Portanto, o estímulo fiscal pode ajudar. Ao contrário, os esforços para impor austeridade no meio de um episódio de perdas alavancadas são contraproducentes.

Contudo, na opinião de Atif Mian e Amir Sufi, o estímulo fiscal é muito menos eficaz em lugar da reestruturação da dívida das famílias, quando o problema fundamental da economia é a dívida privada excessiva. A política mais eficaz coloca o dinheiro nas mãos de quem vai gastar o máximo. Os proprietários de casas recém-compradas, ainda endividados, têm uma propensão marginal extremamente alta a consumir.

A maior eficácia da reestruturação da dívida, em comparação com o estímulo fiscal, surge em alguns dos modelos “keynesianos” mais influentes da Grande Recessão. Por exemplo, Gauti Eggertsson e Paul Krugman escreveram um influente estudo teórico no qual a visão de perdas alavancadas desempenha um papel importante. Uma das principais conclusões é: “a lógica da política fiscal expansionista [emerge] naturalmente do modelo”.

Mas, em seu modelo, a economia atinge o limite zero mais baixo das taxas de juros nominais, porque os proprietários de imóveis endividados são forçados a cortar drasticamente os gastos. No contexto de seu modelo, uma reestruturação imediata da dívida das famílias ajudaria a evitar a armadilha da liquidez, evitando a exigência de queda acentuada da taxa de juro básica inoperante. Krugman é um forte defensor da reestruturação da dívida das famílias.

O estímulo fiscal é uma alternativa desajeitada. Se o estímulo fiscal assuma a forma de perdão principal, ele não tem como alvo a população certa. Os gastos do governo devem eventualmente ser pagos por alguém através de impostos. Se esses impostos caírem sobre os credores da economia, responsáveis ​​pelo boom imobiliário, a política fiscal poderá falhar em replicar a transferência de credores para devedores capazes de melhorarem a demanda agregada.

Então, mesmo sendo o estímulo fiscal mais eficaz aquele onde o governo tributa os credores e fornece os fundos aos devedores, por que é necessário esse estímulo fiscal? A redução das hipotecas na falência, por exemplo, atingiria o mesmo objetivo sem envolver a tributação.

A política fiscal é uma tentativa de replicar a reestruturação da dívida, mas é particularmente problemática nos Estados Unidos, onde a receita do governo é aumentada com a tributação da renda, não da riqueza. Os credores, cujo governo deveria tributar, tendem a ser as pessoas mais ricas da economia. Por isso mesmo, eles são capazes de emprestar aos mutuários.

Mas os ricos não têm necessariamente renda alta, mas sim elevado patrimônio imobilizado. Da mesma forma, aqueles com alto fluxo de renda recebida não são necessariamente ricos em estoque de riqueza, seja financeira, seja imobiliária.

Por exemplo, um banqueiro de investimentos aposentado pode não ter renda, mas alta riqueza, enquanto um jovem casal profissional pode ter alta renda, mas baixa riqueza. Pense no jovem casal com formação universitária, quando acabou de começar seu trabalho profissional após a pós-graduação. Eles têm renda alta, mas quase nenhuma riqueza.

A renda de seus empregos pode ser muito alta, mas eles esperam um fluxo constante de renda alta, pois precisam fazer grandes investimentos de capital, antecipadamente, em coisas como obter seu primeiro apartamento. Tributá-los prejudicará a economia.

Além disso, tributando a renda, o governo distorce os incentivos ao trabalho, talvez levando um dos profissionais do relacionamento conjugal a ficar de fora da força de trabalho. Todos esses problemas sugerem um código tributário baseado na tributação da renda será muito menos eficaz na solução do problema de perdas alavancadas em comparação com a reestruturação da dívida das famílias.

Finalmente, a reestruturação da dívida preserva incentivos no mercado. Como Atif Mian e Amir Sufi discutiram no capítulo 8 do citado livro, todo crash e explosão de bolha com perdas alavancadas é precedido por uma bolha de preços de ativos, quando os credores a inflaram com dívidas fáceis. Eles têm alguma responsabilidade pela catástrofe em seguida. Ao governo impor algumas perdas, disciplina um ator cuja ganância em primeiro lugar colaborou a causar a crise.

Os contribuintes ficam legitimamente indignados quando solicitados a pagar pelos erros de outros. Forçar os credores bancários a suportar perdas deve ser mais politicamente aceitável em lugar da maioria das formas de estímulo fiscal.

O economista Hans-Werner Sinn expressou isso exatamente ao escrever com indignação sobre a crise na Europa, onde os contribuintes alemães estavam sendo solicitados a socorrer bancos. Segundo ele, “um resgate dos bancos não faz sentido econômico e provavelmente pioraria a situação. Tais esquemas violam o princípio da responsabilidade, um dos princípios constitutivos de uma economia de mercado. Ele sustenta ser responsabilidade dos credores escolher seus devedores. Se os devedores não puderem pagar, os credores devem arcar com as perdas.”

[O moralista não enxerga o risco sistêmico provocado por uma bancarrota.]

E a Alternativa Fiscal? publicado primeiro em https://fernandonogueiracosta.wordpress.com