Como Demagogos Vencem e Impõem Estado de Partido Único

Anne Applebaum, em seu livro vencedor do Pulitzer Prize, “Crepúsculo da Democracia” (Penguin Random House LLC, 2020), afirma: Monarquia, Tirania, Oligarquia, Democracia – todas essas formas de organizar sociedades eram familiares a Platão e Aristóteles há mais de dois mil anos. Mas o Estado de Partido Único Iliberal, agora encontrado em todo o mundo – pense na China, Venezuela, Zimbábue – foi desenvolvido por Lenin, na Rússia, a partir de 1917.

Nos livros de Ciência Política do futuro, o fundador da União Soviética certamente será lembrado não apenas por suas crenças marxistas, mas como o inventor dessa forma duradoura de organização política. É o modelo adotado por muitos dos autocratas do mundo usam hoje.

Ao contrário do dito pelo marxismo, o Estado de Partido Único Iliberal não é uma filosofia. É um mecanismo para manter o poder e funciona perfeitamente ao lado de muitas ideologias. Funciona porque define claramente quem chega a ser a elite – a elite política, a elite cultural, a elite financeira.

Nas monarquias da França e da Rússia pré-revolucionárias, o direito de governar era concedido à aristocracia. Ela se definia por rígidos códigos de educação e etiqueta. Nas democracias ocidentais modernas, o direito de governar é garantido, pelo menos em teoria, por diferentes formas de competição: campanha e votação, testes meritocráticos determinantes do acesso ao ensino superior e ao serviço público, mercados livres.

Hierarquias sociais antiquadas geralmente fazem parte da mistura, mas na Grã-Bretanha, na América, na França e, até recentemente, na Polônia, a maioria presumia a competição democrática ser a forma mais justa e eficiente de distribuir o poder. Os políticos mais atraentes e competentes devem governar. As instituições do Estado – o judiciário, o serviço público – devem ser ocupadas por pessoas qualificadas. As disputas entre eles devem ocorrer em um campo de jogo uniforme, para garantir um resultado justo.

O Estado de Partido Único de Lenin era baseado em valores diferentes. Ele derrubou a ordem aristocrática, mas não colocou um modelo competitivo em seu lugar.

O Estado Bolchevique de Partido Único não era apenas antidemocrático; também era anticompetitivo e antimeritocrático. Cargos em universidades, empregos de direitos civis e funções no governo e na indústria não iam para os mais trabalhadores ou mais capazes: iam para os mais leais.

Os indivíduos avançaram não por causa do talento ou da indústria, mas porque estavam dispostos a se conformar às regras do Partido. Embora essas regras fossem diferentes em momentos diferentes, elas eram consistentes em certos aspectos.

Elas geralmente excluíam a ex-elite governante e seus filhos, bem como grupos étnicos suspeitos. Elas favoreciam os filhos da classe trabalhadora. Acima de tudo, favoreciam as pessoas capazes de professar abertamente a fé no Partido: compareciam às reuniões do partido, participavam em demonstrações públicas de entusiasmo.

Ao contrário de uma oligarquia comum, o Estado de Partido Único permite a mobilidade ascendente: os verdadeiros crentes podem progredir – uma perspectiva especialmente atraente para as pessoas, cujo regime ou a sociedade anterior não promoveram.

Arendt observou a atração do autoritarismo por pessoas com sentimentos de serem ressentidas ou malsucedidas, na década de 1940, quando escreveu: o pior tipo de Estado de Partido Único “invariavelmente substitui todos os talentos de primeira linha, independentemente de suas simpatias, por aqueles malucos e tolos, cuja falta de inteligência e criatividade ainda é a melhor garantia de sua lealdade.”

O desdém de Lenin pela ideia de um Estado Neutro, por funcionários apolíticos e por qualquer noção de uma mídia objetiva, também foi uma parte importante de seu Sistema de Partido Único. Ele escreveu: a liberdade de imprensa “é um engano”. Ele zombou da liberdade de reunião como uma “frase vazia”.

Quanto à própria democracia parlamentar, isso não era mais do que “uma máquina para a supressão da classe trabalhadora”. Na imaginação bolchevique, a imprensa, a imprensa, podiam ser livres e as instituições públicas podiam ser justas, apenas depois de serem controladas pela classe trabalhadora – por meio do Partido.

A zombaria da extrema esquerda das instituições competitivas da “democracia burguesa” e do capitalismo, seu cinismo sobre a possibilidade de qualquer objetividade na mídia, no serviço público ou no judiciário, há muito teve uma versão de direita também. A Alemanha de Hitler é o exemplo geralmente dado. Mas há muitos outros, da Espanha de Franco ao Chile de Pinochet.

O apartheid da África do Sul era um Estado de Partido Único de fato. Corrompeu sua imprensa e seu judiciário para excluir os negros da vida política e promover os interesses dos africanos, sul-africanos brancos descendentes principalmente de colonos holandeses. Eles não estavam tendo sucesso na economia capitalista, criada pelo Império Britânico.

É verdade: havia outros partidos no apartheid na África do Sul. Mas um Estado de Partido Único não é necessariamente um estado sem nenhum partido de oposição.

Embora o Partido Comunista de Lenin e o Partido Nazista de Hitler tenham prendido e assassinado seus oponentes, há muitos exemplos de Estados de Partido Único, mesmo bastante cruéis Estados unipartidários, capazes de permitirem alguma oposição limitada, mesmo sendo apenas para exibição.

Entre 1945 e 1989, muitos dos partidos comunistas da Europa Oriental permitiram seus oponentes – partidos de camponeses, pseudo-democratas-cristãos ou, no caso da Polônia, um pequeno partido católico – desempenhassem papéis no Estado, nos “parlamentos com coalizões fraudulentas”, ou na vida pública.

Nas últimas décadas, tem havido muitos exemplos, da Tunísia de Ben Ali à Venezuela de Hugo Chávez, de Estados Unipartidários. De fato, controlavam as instituições do Estado e limitavam a liberdade de associação e expressão, mas permitiam a existência de uma oposição simbólica, caso a oposição não ameace realmente o Partido no poder.

Esta forma de ditadura branda não requer violência em massa para permanecer no poder. Em vez disso, depende de um quadro de elites para administrar a burocracia, a mídia estatal, os tribunais e, em alguns lugares, as empresas estatais.

Esses clérigos modernos entendem seu papel. Ele é defender os líderes, embora sejam desonestas suas declarações e sua corrupção – e seja desastroso seu impacto sobre as pessoas e instituições comuns. Em troca, eles sabem ser possível serem recompensados ​​e promovidos.

Associados próximos do líder do partido podem se tornar muito ricos, recebendo contratos lucrativos ou assentos em Conselhos de Administração de empresas estatais sem ter de competir por eles. Outros podem contar com salários do governo e também com proteção contra as acusações de corrupção ou incompetência. Por pior que seja seu desempenho, eles não perderão seus empregos.

Em todo o mundo, existem muitas versões do Estado de Partido Único Iliberal, da Rússia de Putin às Filipinas de Duterte. Na Europa, existem muitos supostos Partidos Iliberais, alguns dos quais fizeram parte de coalizões no poder, por exemplo, na Itália e na Áustria.

Mas enquanto Anne Applebaum escrevia isto, apenas dois desses partidos iliberais tinham monopólios de poder: Lei e Justiça, na Polônia, e o partido Fidesz de Viktor Orbán, na Hungria. Ambos deram passos importantes em direção à destruição de instituições independentes e, como resultado, ambos geraram benefícios para seus membros.

A Lei e Justiça não apenas mudou a Lei do Serviço Público, tornando mais fácil demitir profissionais e contratar hacks, mas também demitiu chefes de empresas estatais polonesas. Pessoas com experiência na gestão de grandes empresas foram substituídas por membros do partido, bem como seus amigos e parentes.

Um exemplo típico é Janina Goss, uma ávida fabricante de compotas e conservas e uma velha amiga de Kaczyński de quem o primeiro-ministro certa vez pediu uma grande quantia emprestada para pagar um tratamento médico para sua mãe. Ela já havia exercido alguns cargos em partidos de baixo escalão antes, mas dessa feita foi nomeada para o Conselho Diretor da Polska Grupa Energetyczna, a maior empresa de energia da Polônia, um empregador de 40 mil pessoas.

Na Hungria, o genro de Viktor Orbán é uma figura igualmente rica e privilegiada. Ele foi acusado de fraudar a UE, mas nenhuma investigação foi concluída. O caso contra ele foi arquivado pelo Estado húngaro.

Você pode chamar esse tipo de coisa por vários nomes: nepotismo, captura de estado, corrupção. Mas, se você escolher, também pode descrevê-lo em termos positivos: ele representa o fim das odiosas noções de meritocracia, competição política e mercado livre, princípios, por definição, incapazes de beneficiarem os menos bem-sucedidos.

Um sistema fraudulento e não competitivo soa mal se você deseja viver em uma sociedade dirigida por talentos. Mas se esse não for o seu interesse principal, o que há de errado com isso?

Como Demagogos Vencem e Impõem Estado de Partido Único publicado primeiro em https://fernandonogueiracosta.wordpress.com