Jean Tirole (1953- ), ganhador do Prêmio Nobel de Economia 2014, por análise do poder e regulação de mercado, em seu livro Economia do bem comum (1ª.ed. – Rio de Janeiro: Zahar, 2020), afirma: na interpretação da lei, os economistas veem, acima de tudo, um conjunto de incentivos, por exemplo, a perspectiva de uma multa ou prisão nos dissuade de dirigir rápido demais, roubar ou cometer outros crimes.
Psicólogos e sociólogos não compartilham essa leitura. Eles acreditam, para induzir certo comportamento pró-social, pode ser mais importante usar persuasão e sanções sociais.
O Estado não pode colocar incentivos formais em todo lugar. Para vários comportamentos, como poluição menor (jogar papel gorduroso, não gritar na rua à noite etc.), a polícia e o sistema judiciário não podem ser usados, cujo custo seria proibitivo.
Além disso, não podemos definir com precisão o que se espera de nós: ajudar um estrangeiro a encontrar o caminho parece normal, mas onde terminam nossas obrigações nesse assunto?
A sociedade deve assumir o controle e as normas sociais têm um papel importante a desempenhar, tanto na definição de o que se espera de nós quanto na criação de incentivos para adotar um comportamento melhor do adotado espontaneamente.
Os juristas, por sua vez, reconhecem a importância dos incentivos, ou seja, reconhecem um papel de incentivo na lei, enfatizando a expressão dos valores sociais representados por uma lei ou regulamento. Segundo os juristas, portanto, quando se trata de políticas públicas, não se pode confiar exclusivamente em sanções e incentivos financeiros para obter agentes econômicos de comportamento pró-social.
O sociólogo Robert Cialdini, da Arizona State University, destacou dois tipos de padrões.
O padrão descritivo consiste em revelar aos indivíduos como se comportam seus pares ou sua comunidade. Por exemplo, você pode dizer quanto, em média, seus colegas usam eletricidade, reciclam ou doam para instituições de caridade.
O padrão prescritivo é aquele endossado pelos colegas ou pela comunidade. É claro: várias de nossas escolhas são ditadas por considerações sobre o julgamento e o comportamento de nossos colegas.
Em um experimento prescritivo realizado em Princeton, em reação ao consumo excessivo de álcool por estudantes no campus, os pesquisadores tentaram mostrar, na realidade, a maioria dos estudantes não necessariamente beber porque quer beber, mas porque acham (erradamente) os outros alunos acharem essa prática “legal”.
Esse tipo de intervenção na norma social visa, portanto, dar informações aos agentes econômicos sobre o que outros agentes econômicos fazem, como o consumo excessivo de álcool, ou consideram aceitáveis.
Mas, segundo Cialdini, assim como na teoria econômica, é preciso ter cuidado para selecionar cuidadosamente suas mensagens. Um governo capaz de implorar a seus cidadãos pagarem seus impostos com base no argumento de “muitos de nossos concidadãos praticam sonegação de impostos quando podem; nesse estado de escassez de receita tributária, seu imposto tem um valor particularmente alto para a sociedade”, provavelmente, não terá muito sucesso…
Devem ser selecionadas mensagens mais favoráveis ao incentivo ao comportamento pró-social. Por exemplo, é necessário fornecer informações quando isso é fértil para o comportamento pró-social da sociedade: “x% de seus concidadãos reciclam”, onde x é uma porcentagem alta e acima da esperada pelos indivíduos. Se isso for verdade, é melhor “positivar” quanto à virtude de nossos concidadãos.
O Direito também é expressão de valores sociais e, portanto, pode servir como mensagens sobre o custo do comportamento individual, da moralidade geral, dos valores da sociedade.
Um certo número de nossas políticas públicas é ditado por considerações expressivas. Considere, por exemplo, sanções penais: a análise econômica convencional pode recomendar sanções alternativas (financeiras, obras públicas, etc.), mais efetivas socialmente e menos dispendiosas em dinheiro público em lugar da prisão. Alguns cidadãos, por outro lado, verão nela uma abordagem excessivamente economicista, destinada a banalizar certos comportamentos considerados inaceitáveis.
Na mesma linha, o debate sobre a pena de morte em todos os países baseia-se essencialmente na ideia de a pena de morte devolver à sociedade uma imagem violenta e desrespeitosa de si mesma. Isso é aceito para a maioria dos legisladores na maioria dos países desenvolvidos. Ou, pelo contrário, a pena de morte ser um sinal claro de certos comportamentos não poderem ser tolerados pela sociedade. Isso é aceito pela maioria dos legisladores nos Estados Unidos.
A abordagem custo/benefício abordaria a questão da pena de morte nos seguintes termos: a pena de morte desempenha algum papel dissuasor e a que custo para a sociedade? Desempenha, no entanto, um papel muito menor no debate.
Em resumo, o debate sobre a pena de morte geralmente não faz parte da análise tradicional de custo-benefício, mas parte dos valores aos quais a sociedade está ligada. Este é um campo fora da contribuição da economia tradicional.
Este exemplo também ajuda a entender por que as sociedades modernas, querendo sinalizar seus valores, renunciam à pena de morte ou punição cruel, mesmo com o consentimento informado da pessoa. Assim, uma grande maioria de cidadãos consideraria inaceitável a substituição de açoitamento por uma sentença de prisão com o consentimento total da pessoa condenada. Ela a veria como uma sentença equivalente, apesar da economia substancial de recursos públicos permitida.
Por fim, o uso de incentivos pode sinalizar a falta de entusiasmo de nossos concidadãos pelo bem público e, assim, deteriorar o padrão de comportamento dos cidadãos e provar ser contraproducente. Quando todos queremos manter a ilusão de a sociedade onde vivemos ser virtuosa, também lança luz sobre a resistência generalizada à mensagem dos economistas. Eles, frequentemente, trazem más notícias empíricas sobre a virtude dos membros de nossa sociedade.
Homo Juridicus: Lei e Normas Sociais publicado primeiro em https://fernandonogueiracosta.wordpress.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário