Régua e Compasso Errados para Análise da Complexidade do Mundo Real

David Colander e Roland Kupers, coautores do livro “Complexity and the Art of Public Policy: Solving Society’s Problems from the Bottom Up” (Princeton University Press, 2014), dizem: “muitas ideias de conversas espontâneas morrem. Isto não é por acaso”.

Visualizam a política econômica a partir de um quadro de complexidade, distinto das referências a guiar a maioria dos outros economistas. O quadro político de complexidade rejeita a bússola política padrão – o controle governamental, por um lado, e o livre mercado, por outro – e o substitui por um novo ambiente teórico, onde há um ambiente intelectual muito mais rico e proveitoso para a discussão política. Este livro foi desenvolvido para apresentar o quadro de políticas públicas considerando a complexidade do mundo real.

Existem muitos livros sobre Complexidade, mas a maioria deles não é sobre política. A Ciência da Complexidade é o domínio de alguns cientistas de alto poder intelectual, muito inteligentes, mas cujos interesses e conhecimentos raramente se estendem aos meandros da política e das narrativas históricas.

Mas os interesses dos coautores são políticos. Roland saiu da física e negociou com a AT&T e Shell porque estava intrigado com o funcionamento dos sistemas econômicos. Seu pai, economista, foi um dos designers da União Européia e deu a ele um gostinho precoce de um mercado livre por design. Mais tarde, ele se envolveu na academia com questões como crescimento verde e a interface entre negócios e políticas.

David escreveu sobre a teoria econômica abstrata, escrevendo sua dissertação sob a supervisão de dois vencedores do Prêmio Nobel. Mas ele manteve um interesse em política. Ele trabalhou em Washington por um tempo, mas rapidamente descobriu não ter o temperamento para fazer política em Washington com toda a sua intriga. Então ele se retirou e se concentrou no ensino. Ele escreveu um livro best-seller sobre Princípios da Economia e estudou a profissão econômica, intitulando um de seus livros “Por que os economistas não são tão importantes quanto Garbagemen?”. Tais livros logo ganharam a reputação de seu autor ser “o bobo da corte econômica”: aquele economista capaz de dizer o que todos os economistas sabem, mas apensas com a capacidade de dizer melhor…

Essas origens diferentes fornecem uma visão bastante diferente da complexidade e da política obtida com a maioria dos cientistas de alto poder com estudos avançados na Ciência da Complexidade ou de escritores capazes de a popularizar. Ela reflete um meio termo: uma apreciação da natureza técnica da Ciência da Complexidade, mas com um interesse primário nas implicações políticas, e não na Ciência Pura.

Os coautores discutiram como as simplificações de livros didáticos evoluíram para capturar um entendimento científico complexo e como essas simplificações se tornaram profundamente incorporadas às discussões de política econômica.

A simplificação atual é baseada em uma narrativa capaz de enquadrar a política como o modo do Estado tentar o controle da economia. Isso é bastante compreensível, porque essa é a bússola política fornecida pelos cientistas ao público.

O problema com os cientistas com propósito de estruturar as políticas é geralmente colocarem pouca ênfase no entendimento intuitivo e muito foco em modelos quantitativamente tratáveis. Para a Ciência Pura, isso é uma vantagem. Para a política, pode ser um problema se o modelo ficar firmemente enraizado na modelagem formal. O cientista ao usá-lo não reconhece suficientemente as limitações do modelo. Foi o que aconteceu com a política econômica e social.

A atual bússola política está enraizada nas premissas necessárias, há meio século atrás, para começar a desenvolver um modelo tratável da economia. No entanto, tanto a matemática quanto a modelagem avançaram anos-luz desde então.

Embora a teoria social e econômica de ponta tenha avançado, o modelo de política não. Essa bússola política padrão está cada vez mais atrapalhando a discussão política.

Ela faz os especialistas em políticas pensarem estar sabendo o que estão fazendo e não perceberem sua bússola ter um alcance limitado. Em analogia de picos duplos, o modelo padrão é válido apenas no primeiro pico e não funciona muito além dele.

No quadro de políticas de complexidade, começa-se com o reconhecimento de não haver uma bússola definitiva para políticas além de um senso comum altamente instruído. Os modelos científicos fornecem, na melhor das hipóteses, meias-verdades.

Na opinião dos coautores, a educação desse senso comum inclui muito uma apreciação básica da complexidade, bem como ciências humanas, matemática e outras. Bússolas de políticas são criadas e evoluem. São produtos falíveis de uma hora para outra, em local específico, e devem ser tratados como tal.

Aqui entra uma metáfora do The Economist: “o mercado livre padrão ou a estrutura de controle governamental é a bússola usada para encontrar o caminho na montanha mais baixa. Para navegar adequadamente no pico mais alto, é preciso reconhecer o terreno das políticas estar mudando constantemente. Em alguns desses terrenos, a bússola da política padrão funciona muito bem. Mas em outros, não. Esses outros terrenos exigem se evitar o pensamento em termos dessa dupla polaridade e ver a política de maneira mais integrada”. O objetivo deste livro é fornecer uma bússola alternativa de política de complexidade de modo a ajudar a estruturar a política para os terrenos nos quais a bússola padrão não funciona.

A escolha central da política, em um quadro de complexidade, não é nem o mercado nem o governo. O objetivo da política no quadro de complexidade não é escolher um ou outro. Em vez disso, a política é vista como afetando um sistema em evolução complexo não possível de ser controlado.

Mas, embora não possa ser controlado, pode ser influenciado, e os formuladores de políticas precisam pensar continuamente em como trabalhar com as pressões evolutivas e tentar guiá-las para fins desejáveis.

Dentro do quadro de complexidade, as ações de controle de cima para baixo são o último recurso. O uso deles sugere ter falhado nas tentativas anteriores de obter a ecoestrutura correta.

A principal razão pela qual recorreria a isso é os problemas que enfrentados serem vistos como ameaças sistêmicas, de modo não ser possível esperar pelos efeitos das políticas de baixo para cima por serem mais lentas, embora mais sustentáveis ​​para a tarefa estratégica.

Os coautores chamam a política a se seguir ao adotar um quadro de complexidade, como “ativismo laissez-faire”. O ativismo do laissez-faire é uma política ativista para projetar e criar uma ecoestrutura na qual uma política do laissez-faire possa florescer.

Régua e Compasso Errados para Análise da Complexidade do Mundo Real publicado primeiro em https://fernandonogueiracosta.wordpress.com