Estado com e não versus Mercado

David Colander e Roland Kupers são coautores do livro “Complexity and the Art of Public Policy: Solving Society’s Problems from the Bottom Up” (Princeton University Press, 2014).

No quadro da complexidade, o debate sobre políticas não é escolher o governo ou o mercado. Em vez disso, o debate é sobre o papel do governo na estruturação do ecossistema: como os membros da sociedade alcançarão a coordenação coletiva necessária. A política deve incentivar soluções de baixo para cima? E se sim, como?

Isso deveria envolver o desenvolvimento de um ecossistema no qual as soluções emergem das interações dos indivíduos com o mínimo possível de controles e intervenções diretas do governo? Ou a política deve trabalhar em direção a um ecossistema no qual o governo tenha um papel de controle mais direto na coordenação dos desejos dos indivíduos?

Inevitavelmente, o ecossistema envolverá uma combinação de dinâmica de baixo para cima e influência de cima para baixo. Uma parte central do debate sobre políticas sociais precisa ser sobre como a influência de cima para baixo e a dinâmica de baixo para cima influenciam uma à outra.

Nesta dinâmica evolutiva, há um paradoxo. Um governo deve ser forte, mas sua força deve ser uma força moral capaz de incentivar as pessoas a coordenar voluntariamente suas ações para o bem comum, não uma força coercitiva onde tente controlar ou forçar as pessoas a fazer algo. Esta última força mina a coesão social de baixo para cima.

Um ecossistema que funcione bem tem um conjunto de normas, regras e leis impeditivas de as pessoas estabelecerem a condução do sistema para beneficiar a si mesmas – criando pedágios ao longo dos fluxos do comércio ou comprando influência do governo – e, em vez disso, estabelecem o ambiente mais justo e competitivo possível.

Se um sistema não possuir normas, regras e leis apropriadas, o resultado será um círculo vicioso, com vários subgrupos exigindo controle direto do governo para compensar sua injustiça. Assim, é provável um governo sem força moral obter exatamente o sistema não desejado pelo cidadão esclarecido: um sistema ineficiente com o governo desempenhando um papel significativo nas atividades cotidianas das pessoas.

Assim, o governo forte exigido é um tipo particular de governo, comprometido com a liberdade individual e comprometido com o não uso do poder, exceto como forma de alcançar uma eco-estrutura competitiva. É um governo com força moral suficiente para não a usar. Esse é o paradoxo da política perdido pela bússola padrão binário.

No segundo capítulo, os coautores argumentam a dualidade de mercado versus governo ser um produto do próprio quadro de política econômica padrão. Essa dualidade desaparece no quadro da complexidade, mas, inevitavelmente, outros contrastes aparecem.

Dentro de um quadro de complexidade, tanto a solução de “governo” de cima para baixo mais ativa quanto a solução de “mercado” de baixo para cima menos ativa são vistas como tendo evoluído de baixo para cima. Dentro desse quadro, a solução de política é um elemento do sistema, não fora dele.

Portanto, se a solução incluir o envolvimento direto do governo, é uma solução tão “natural” quanto uma solução com menos governo. Mais controle governamental reflete simplesmente uma escolha mais primitiva da sociedade de baixo para cima.

As políticas encarnadas nessa escolha podem muito bem ossificar e se tornar uma maneira trancada de governar, mas elas não existem fora da sociedade. O governo existente é simplesmente uma solução de baixo para cima para problemas anteriores. O governo é tão natural quanto o mercado.

O que Colander e Kupers estão dizendo é, embora possa ser tentador culpar Washington, Bruxelas ou Atenas por nossas falhas políticas, as estruturas determinantes das políticas sobre as quais nos queixamos foram criadas por meio de escolhas sociais feitas dentro de um sistema emergente e em evolução.

Estado com e não versus Mercado publicado primeiro em https://fernandonogueiracosta.wordpress.com