Kate Raworth, autora do livro “Economia de Donut: sete maneiras de pensar como um economista do século 21” [Doughnut Economics: Seven Ways to Think Like a 21st-Century Economist] (Rio de Janeiro: Zahar; 16/05/2019), faz uma analogia: se os comerciantes financeiros fossem pássaros, suas travessuras seriam de fato semelhantes àquelas de um bando de estorninhos (aves) pulando no céu (a diferença óbvia é os estorninhos nunca caírem).
Essas palhaçadas financeiras se devem ao chamado pelo especulador George Soros de “reflexividade dos mercados”: o padrão de feedbacks surge quando:
- as opiniões dos participantes do mercado influenciam o curso dos acontecimentos, e
- o curso dos eventos visualizados influencia o comportamento dos participantes.
Quer sejamos negociantes financeiros ou adolescentes (ou ambos), o nosso autorretrato emergente revela não sermos indivíduos isolados conduzidos por preferências fixas: somos profundamente influenciados por aquilo a acontecer em nossa volta – e frequentemente nos divertimos em fazer parte de isto.
As tendências são lançadas quando a popularidade de um produto aumenta a preferência de outros consumidores, aumentando ainda mais sua popularidade, gerando o brinquedo indispensável da temporada, o gadget mais popular e a última moda de dança viral.
Menos divertidas, mas quase tão frequentes, são as bolhas de ativos, nas quais o preço de uma ação aumenta cada vez mais, antes de finalmente explodir. O nome desse fenômeno teve origem na Bolha do Mar do Sul de 1720, um evento cujo o grande Sir Isaac Newton proibiu de ser mencionado em sua presença para sempre.
Em março daquele ano, o preço das ações da South Sea Company – detentora do monopólio britânico do comércio com as colônias sul-americanas – começou a subir rapidamente, à medida que falsos rumores de seus sucessos no exterior começaram a se espalhar. A Newton já havia comprado algumas ações da empresa e, assim, em abril, ele as trocou por um grande lucro.
Mas o preço das ações do Mar do Sul continuou subindo rapidamente e, assim, varrido pelo entusiasmo da nação, Isaac não conseguiu resistir à atração do mercado. Ele pulou de volta a um preço muito mais alto em junho – apenas dois meses antes de a bolha finalmente atingir o pico e explodir. Newton perdeu toda a economia de sua vida como resultado. “Eu posso calcular o movimento das estrelas, mas não a loucura dos homens”, ele disse no final da bolha. O mestre da mecânica foi confundido pela complexidade.
Como Newton, todos pagamos um alto preço quando não entendemos os sistemas dinâmicos dos quais dependem nossas vidas e meios de subsistência. Isso certamente ficou claro na esteira do crash financeiro de 2008. Ele levou a rainha da Inglaterra a perguntar: ‘Por que ninguém a viu chegar?’
Antes de acontecer, a teoria econômica dominante subjacente ao pensamento de equilíbrio havia induzido a grande maioria dos analistas econômicos a dar pouca atenção ao setor bancário, tanto a estrutura, como o comportamento. Por mais incrível que pareça hoje, muitas instituições financeiras importantes – do Banco da Inglaterra e do Banco Central Europeu à Reserva Federal dos Estados Unidos – usavam modelos macroeconômicos nos quais os bancos privados não desempenhavam nenhum papel: uma omissão que acabou sendo um erro fatal. Como o economista Steve Keen – um dos poucos economistas ortodoxos preocupados com a aproximação do colapso – disse: “tentar analisar o capitalismo e deixar de lado bancos, dívidas e dinheiro é como tentar analisar pássaros ignorando eles terem asas. Boa sorte!”
Graças ao domínio do pensamento de equilíbrio, a maioria dos formuladores de políticas econômicas evitou a ideia de a instabilidade poder surgir da dinâmica em jogo dentro da própria economia. Na década até o acidente, e alheio à acumulação de risco sistêmico, o chanceler do Reino Unido, Gordon Brown, saudou o fim definitivo do boom e do colapso, enquanto Ben Bernanke, presidente do Federal Reserve Board deu as boas-vindas ao chamado de ‘a grande moderação’.
Depois de 2008, quando o boom despencou, muitos começaram a buscar insights no trabalho há muito ignorado do economista Hyman Minsky, especialmente sua hipótese de instabilidade financeira, elaborada em 1975. Ele colocou a análise dinâmica no centro da macroeconomia.
Minsky percebeu isso – apesar de soar contra intuitivo – quando se trata de finanças, a estabilidade gera instabilidade. Por quê? Por causa do reforço de feedback, é claro.
Durante bons tempos econômicos, os bancos, as empresas e os mutuários ganham confiança e começam a assumir riscos maiores, o que aumenta o preço da habitação e de outros ativos. Esse aumento do preço dos ativos, por sua vez, reforça a confiança dos tomadores de empréstimos e credores, juntamente com suas expectativas de os valores dos ativos continuarão aumentando.
Nas próprias palavras de Minsky, “a tendência a transformar-se em um boom de investimento especulativo é a instabilidade básica em uma economia capitalista”. Quando os preços acabam não acompanhando as expectativas antes otimistas, como inevitavelmente acontecerá, a inadimplência hipotecária entra em ação, ativos caem ainda mais em valor, e – no que foi apelidado de “momento Minsky” – as finanças caem do penhasco da insolvência, provocando um colapso.
Adivinha o que acontece depois do acidente? A confiança é gradualmente reconstruída e o processo começa novamente em um ciclo contínuo de desequilíbrio dinâmico. Ainda há muito a aprender com “a galinha sem hábito de atravessar a estrada”.
Em 2008, as consequências dessa instabilidade inerente do mercado foram agravadas pela falha dos órgãos reguladores financeiros em entender a dinâmica inerente das redes bancárias. Antes do acidente, esses reguladores trabalhavam com a suposição de as redes sempre servirem para dispersar o risco.
Assim, os regulamentos criados por eles monitoravam apenas os nós da rede – bancos individuais – em vez de supervisionar a natureza de suas interconexões. Mas o acidente deixou claro a estrutura de uma rede pode ser robusta, mas ainda assim frágil: geralmente se comportando como um amortecedor robusto, mas depois – à medida que o caráter da rede evolui – mudar para se tornar um frágil amplificador de choque.
É mais provável essa mudança ser acionada quando as redes têm alguns super-nós atuando como hubs-chave, mas muitas conexões entre os nós. Mas como “o mundo é pequeno”, é possível criar conexões de curto alcance entre nós de outra maneira antes distantes.
Entre 1985 e 2005, a rede financeira global evoluiu para apresentar todas essas três características, mas, sem uma perspectiva sistêmica, os reguladores não as monitoraram. Como Gordon Brown mais tarde admitiu, “criamos um sistema de monitoramento a olhar apenas para instituições individuais. Esse foi o grande erro. Não entendíamos como o risco se espalhava pelo sistema, não entendíamos o envolvimento de diferentes instituições entre si e não entendíamos – embora falássemos sobre isso – o quanto as coisas eram globais”.
Impulsionado pelo crash de 2008, novos modelos dinâmicos de mercados financeiros estão sendo construídos. Steve Keen juntou-se ao programador de computador Russell Standish para desenvolver o primeiro programa de dinâmica de sistemas, apropriadamente chamado Minsky. Ele é um modelo de desequilíbrio da economia. Leva a sério as reações de bancos, dívida e dinheiro.
Como Keen me disse em seu estilo característico: “Minsky finalmente dá asas ao pássaro econômico, então, finalmente, teremos uma chance de entender como ele voa”. A sua é uma entre várias abordagens promissoras de complexidade para entender os efeitos da influência financeira nos mercados em nova macroeconomia.
Por sua vez, a dinâmica da desigualdade apresenta ainda hoje apenas uma preocupação periférica no mundo da economia de equilíbrio. Dado o pressuposto hipotético de os mercados serem eficientes em recompensar as pessoas, segue a teoria, então aqueles com talentos, preferências e dotes iniciais amplamente semelhantes acabarão igualmente recompensados: quaisquer diferenças remanescentes devem ser devidas a diferenças de esforços. Isso estimula a inovação e o trabalho árduo: é justamente recompensado!
Mas no mundo do desequilíbrio, onde habitamos, potentes feedbacks reforçadores estão em jogo. Então, ciclos virtuosos de riqueza e ciclos viciosos de pobreza podem enviar pessoas, de atributos semelhantes, em espiral para extremos opostos do espectro de distribuição de renda.
É devido a isso os especialistas em sistemas passaram a chamar de armadilha do Sucesso da Dinâmica de Sucesso. Ele começa quando os vencedores de uma rodada do jogo colhem recompensas e estas aumentam suas chances de vencer novamente na próxima.
A Teoria do Equilíbrio reconhece os feedbacks reforçadores poderem às vezes prevalecer nos negócios, resultando em oligopólio – a regra de poucos – mas apresenta esses casos como exceções à regra. Já, em 1920, o economista italiano Piero Sraffa argumentou o contrário: quando se trata das curvas de oferta das empresas, os retornos crescentes – e não a chamada lei dos retornos decrescentes – muitas vezes são a norma.
O Sucesso da Dinâmica de Sucesso foi descoberto há mais de dois mil anos atrás, quando a noção de “os ricos ficam mais ricos e os pobres ficam mais pobres” foi anotada na Bíblia e passou a ser conhecida como “o efeito de Mateus”. Seu padrão de vantagem acumulativa, juntamente com a desvantagem crescente, pode ser visto nos resultados educacionais das crianças, nas oportunidades de emprego dos adultos e, claro, em termos de renda e riqueza.
Essa dinâmica financeira está certamente viva hoje. Entre 1988 e 2008, a maioria dos países do mundo viu uma crescente desigualdade dentro de suas fronteiras, resultando em um esvaziamento de suas classes médias.
Ao longo desses mesmos 20 anos, a desigualdade global caiu ligeiramente no geral, principalmente, graças à queda das taxas de pobreza na China, mas aumentou significativamente nos extremos. Mais de 50% do aumento total da renda global durante esse período foi capturado apenas pelos 5% mais ricos da população mundial, enquanto os 50% mais pobres das pessoas ganharam apenas 11%.
Entrar no Donut exige reverter essas lacunas crescentes de renda e riqueza. Então, encontrar maneiras de compensar e enfraquecer o sucesso do ciclo de feedback bem-sucedido será fundamental.
Bolha, Boom e Crash: Dinâmica das Finanças e Estagdesigualdade publicado primeiro em https://fernandonogueiracosta.wordpress.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário