No livro “The narrow corridor: states, societies, and the fate of liberty” (New York: Penguin Press, 2019), de coautoria de Daron Acemoglu e James A. Robinson, eles informam: não era apenas o Estado nigeriano quem não queria impedir a anarquia em Lagos ou o Estado da República Democrática do Congo decidiu ser melhor não aplicar leis e deixar rebeldes matarem pessoas à vontade. Eles, na verdade, não tinham capacidade para fazer essas coisas.
A capacidade de um Estado é sua capacidade de alcançar seus objetivos. Esses objetivos geralmente incluem impor leis, resolver conflitos, regular e tributar a atividade econômica e fornecer infraestrutura ou outros serviços públicos. Eles também podem incluir guerras.
A capacidade do Estado depende em parte de como suas instituições são organizadas, mas ainda mais criticamente, depende de sua burocracia. Você precisa de os burocratas e funcionários do Estado estarem presentes para eles poderem implementar os planos do Estado. Você precisa também esses burocratas terem os meios e a motivação para cumprir sua missão.
A primeira pessoa a expressar essa visão foi o sociólogo alemão Max Weber, inspirado na burocracia prussiana. Ela formou a espinha dorsal do Estado alemão nos séculos XIX e XX.
Ser livre na anarquia era ser “uma galinha entre os falcões”, isto é, uma presa da fera. Melhor se contentar com a servidão voluntária e doar sua liberdade.
A primeira rachadura na tese de Hobbes é a ideia de o Leviatã ter uma única face. Mas, na realidade, o Estado está enfrentando Janus. Um rosto se assemelha ao imaginado por Hobbes: impede Warre, protege seus súditos, resolve conflitos de maneira justa, fornece serviços públicos, comodidades e oportunidades econômicas, estabelece as bases para a prosperidade econômica. O outro rosto é despótico e temível: silencia seus cidadãos, é impermeável aos seus desejos. Ele os domina, aprisiona, mutila e mata. Rouba os frutos de seu trabalho ou ajuda os outros a fazê-lo.
Algumas sociedades, como a dos alemães do Terceiro Reich ou a dos chineses do Partido Comunista, veem a face temível do Leviatã. Eles sofrem domínio, mas desta vez nas mãos do Estado e daqueles controladores do poder do Estado.
Essas sociedades convivem com um leviatã despótico. A característica definidora do Leviatã Despótico não é só reprimir e assassinar seus cidadãos, mas também não fornecer meios para a sociedade e as pessoas comuns terem uma opinião sobre como seu poder e capacidade são usados.
Não é o Estado da China ser despótico porque envia seus cidadãos para campos de reeducação. Ele envia pessoas para os campos porque pode, e pode porque é despótico, irrestrito pela – e irresponsável pela – sociedade.
Por isso, o Leviatã Despótico cria um Estado poderoso, mas depois o usa para dominar a sociedade, às vezes com repressão nua. Qual é a alternativa? Antes de responder a essa pergunta, Acemoglu e Robinson voltam ao outro problema da conta de Hobbes: sua presunção de apátrida significar violência.
Embora o passado humano esteja repleto de exemplos de Warre, há muitas sociedades apátridas (vivendo sob o “Leviatã Ausente”) com controle da violência. Estas variam desde os pigmeus Mbuti da floresta tropical do Congo até várias grandes sociedades agrícolas na África Ocidental, como o povo Akan do moderno Gana e a Costa do Marfim. No Gana, a administradora britânica Brodie Cruickshank relatou, na década de 1850, os caminhos e vias do país tornaram-se tão seguros para o transporte de mercadorias e livres de interrupções de qualquer descrição quanto as estradas mais frequentadas dos países mais civilizados da Europa.
Como Hobbes teria esperado, a ausência de Warre levou ao comércio florescente. “Não havia um recanto ou canto da terra para o qual o empreendedor de algum comerciante sanguíneo não o tivesse levado. Todas as aldeias tiveram seus festões de algodão de Manchester e sedas da China, pendurados nas paredes das casas ou em volta das árvores do mercado, para atrair a atenção e excitar a cupidez dos moradores.”
Você não poderia ter uma empresa tão movimentada em uma sociedade incapaz de resolver conflitos e garantir algum tipo de justiça.
A comunidade ouviu e usou suas normas para decidir quem era o culpado. As mesmas normas garantiram os culpados desistirem, pagarem ou adotarem outra forma de restituição.
Embora Hobbes visse o todo-poderoso Leviatã como a fonte da justiça, a maioria das sociedades não é tão diferente daquelas. As normas determinam o que é certo e o que é errado aos olhos dos outros, quais tipos de comportamento são evitados e desencorajados e quando indivíduos e famílias serão excluídos e afastados do apoio de outros.
As normas também desempenham um papel vital no vínculo das pessoas e na coordenação de suas ações. Isso para poderem exercer força contra outras comunidades e contra quem comete crimes graves em sua própria comunidade.
Embora as normas tenham um papel importante, mesmo sob os auspícios de um Leviatã despótico, elas são críticas quando o Leviatã está ausente, porque elas fornecem o único caminho para a sociedade evitar a anarquia. O Terceiro Reich teria sobrevivido se todos os alemães pensassem ele não ter legitimidade, parassem de cooperar com ele e se organizassem contra ele?
O problema da liberdade, no entanto, é multifacetado. As mesmas normas evoluíram para coordenar ações, resolver conflitos e gerar um entendimento compartilhado da justiça, mas também criam uma gaiola, impondo um tipo de domínio diferente, mas não menos empoderador, às pessoas. Isso também é verdade em todas as sociedades, mas em sociedades sem autoridade centralizada e confiando exclusivamente em normas, a gaiola se torna mais rígida, mais sufocante.
Choque e Pavor publicado primeiro em https://fernandonogueiracosta.wordpress.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário