Gaiola de Normas

No livro “The narrow corridor: states, societies, and the fate of liberty” (New York: Penguin Press, 2019), de coautoria de Daron Acemoglu e James A. Robinson, eles indicam: podemos entender como “a gaiola de normas” surge e como restringe a liberdade.

Mesmo em sociedades apátridas, algumas pessoas eram mais influentes em comparação às outras, tinham mais riqueza, melhores conexões, mais autoridade. Na África, essas pessoas eram frequentemente os chefes, ou às vezes as pessoas mais altas de um grupo de parentesco, os mais velhos.

Se você queria evitar os falcões, precisava da proteção deles e de inúmeros aliados para se defender. Assim, se apegou a um grupo de parentesco ou linhagem dinástica. Em troca, você aceitou o domínio deles sobre você. Isso se tornou o status quo, consagrado nas normas. Você aceitou uma “servidão voluntária”.

Essas histórias mostram as pessoas serem rotineiramente tratadas como objetos ao serem penhoradas e prometidas. Elas, frequentemente, acabavam em relacionamentos de domínio.

Você tinha de obedecer ao chefe, aos anciãos, aos seus cuidadores e, se você fosse mulher, ao seu marido. Você tinha de seguir de perto os costumes da sua sociedade. Se você se lembra da definição de ser dominada – como viver “à sombra da presença do outro. . . precisa manter um olho aberto para o humor do outro. . . forçados a bajular, bajular ou bajular na tentativa de agradar a si mesmos” – você verá isso se encaixar muito bem.

Como surgiram esses status sociais subservientes? Como eles foram justificados? A resposta é, novamente, normas.

Esses relacionamentos evoluíram como costumes aceitos pela sociedade e sustentados por crenças do ser apropriado e correto. As pessoas podiam ser penhoradas e elas tiveram de abandonar sua liberdade. As esposas tinham de obedecer aos maridos. As pessoas tinham de seguir rigorosamente seus papéis sociais prescritos. Por quê?

Porque todo mundo esperava elas fizessem isso. Mas em um nível mais profundo, essas normas não eram completamente arbitrárias. Embora as normas não sejam escolhidas por ninguém e evoluam com o tempo a partir de práticas e crenças coletivas, é mais provável elas serem amplamente aceitas se também desempenharem um papel útil na sociedade, ou pelo menos para algumas pessoas na sociedade.

A sociedade consentiu com as normas a restringirem as liberdades e as relações desiguais de poder implicadas por elas porque reduziam a vulnerabilidade das pessoas a Warre.

Se você era uma criada ou peão de uma pessoa importante, os falcões eram menos propensos a mexer com você e talvez menos propensos a capturá-lo e escravizá-lo. Outro provérbio resumiu sua situação ainda mais sucintamente: “Se você não tem um mestre, um animal o pegará.”

Ser livre era ser uma galinha entre os falcões ou uma presa da besta. Melhor se contentar com a servidão voluntária e doar sua liberdade.

A gaiola de normas não trata apenas de impedir a anarquia. Quando tradições e costumes se tornam tão profundamente arraigados, eles começam a regular muitos aspectos da vida das pessoas. É inevitável eles começarem a favorecer aqueles detentores um pouco mais de formação de opinião da sociedade, em detrimento de outros.

Mesmo quando as normas evoluíram ao longo dos séculos, elas são interpretadas e aplicadas por esses indivíduos mais poderosos. Por que eles não deveriam inclinar o quadro a seu favor e consolidar seu poder na comunidade ou no lar um pouco mais?

Com exceção de alguns grupos matriarcais, as normas de muitas sociedades apátridas na África criaram uma hierarquia com homens no topo e mulheres no fundo do vale. Isso é ainda mais visível nos costumes sobreviventes no Oriente Médio e em algumas partes da Ásia.

Warre está sempre ao virar da esquina, mesmo quando haja muita generosidade e hospitalidade com o objetivo de evitá-lo. Isso tem consequências previsíveis para a liberdade de todos.

Mas o peso recai mais pesadamente sobre as mulheres. As normas não apenas tornam as mulheres subservientes a seus pais, irmãos e maridos. Elas também restringem todas as suas ações. As mulheres adultas não trabalham e geralmente ficam dentro de casa. Se eles saírem, eles serão cobertos da cabeça aos pés com uma burca e devem estar na companhia de um parente masculino. As punições por relações extraconjugais são draconianas. A subjugação das mulheres é outra faceta do ilegalismo criado pela “gaiola de normas.”

Em suma, estamos vendo uma imagem bastante diferente da pintada por Hobbes. O problema nas sociedades onde o Leviatã está ausente não é apenas a violência descontrolada de “todo homem, contra todo homem”. Igualmente crítica é “a gaiola de normas”. Ela cria um conjunto rígido de expectativas e uma panóplia de relações sociais desiguais, produzindo uma diferente, mas, de nenhuma forma, uma mais leve dominância.

Talvez Estados poderosos e centralizados possam nos ajudar a alcançar a liberdade? Mas vimos ser provável esses estados agirem despoticamente, reprimirem seus cidadãos e eliminarem a liberdade em vez de promovê-la.

Estamos, então, condenados a escolher entre um tipo de domínio em detrimento de outro? Preso em anarquia ou na gaiola de normas ou sob o jugo de um Estado despótico?

Embora não exista nada automático sobre o surgimento da liberdade, isso nunca ter sido fácil de alcançar na história da humanidade, há espaço para a liberdade nos assuntos humanos. Isso depende criticamente do surgimento de Estados e instituições estatais.

No entanto, estes devem ser muito diferentes do imaginado por Hobbes: não o todo-poderoso monstro marinho, sem restrições, mas um Estado algemado. Precisamos de um Estado com a capacidade de aplicar leis, controlar a violência, resolver conflitos e prestar serviços públicos, mas ainda domado e controlado por uma sociedade assertiva e bem organizada.

A liberdade tem sido rara na história humana. Muitas sociedades não desenvolveram nenhuma autoridade centralizada capaz de impor leis, resolver conflitos pacificamente e proteger os fracos contra os fortes. Em vez disso, muitas vezes impuseram uma gaiola de normas às pessoas, com consequências terríveis para a liberdade.

Onde quer que o Leviatã tenha aparecido, a liberdade quase não melhorou. Embora tenha aplicado leis e mantido a paz em alguns domínios, o Leviatã tem sido frequentemente despótico, portanto, não responde à sociedade e pouco fez para promover a liberdade de seus cidadãos.

Somente Estados algemados usaram seu poder para proteger a liberdade. O Leviatã Acorrentado também tem sido distinto em outro sentido: na criação de oportunidades e incentivos econômicos amplos e na promoção de um aumento sustentado da prosperidade econômica. Mas este Leviatã acorrentado chegou em cena apenas no final da história, e sua ascensão foi contestada e controversa.

Agora estamos vendo o início de uma resposta para a pergunta lançada no início por Acemoglu e Robinson. Não é que estamos caminhando para o fim da história com a inexorável ascensão da liberdade. Não é que a anarquia se espalhe pelo mundo incontrolavelmente. Nem todos os países do mundo sucumbem às ditaduras, sejam digitais ou apenas do tipo antiquado.

Todas essas são possibilidades. Essa diversidade, em vez de convergência para um desses resultados, é a norma.

No entanto, há também um vislumbre de esperança, porque os humanos são capazes de construir um Leviatã Algemado. Ele pode resolver conflitos, abster-se de despotismo e promover a liberdade, afrouxando a gaiola de normas.

De fato, muito progresso humano depende da capacidade das sociedades de construir esse Estado. Mas construir e defender – e controlar – um Leviatã algemado exige esforço e é sempre um trabalho em andamento, muitas vezes repleto de perigos e instabilidade.

Gaiola de Normas publicado primeiro em https://fernandonogueiracosta.wordpress.com