Política de Identidade (“Identitária”) da Nova Esquerda face a Inimigos Comuns

Greg Lukianoff e Jonathan Haidt, coautores do livro “A Superproteção da Mente Americana” [“The Coddling of the American Mind”], dizem: a forma de política de identidade da humanidade comum ainda pode ser encontrada em muitos campi universitários, mas nos últimos anos vimos a rápida ascensão de uma forma muito diferente. Ela se baseia em um esforço para unir e mobilizar vários grupos para lutar contra um problema comum.

Isso ativa um poderoso mecanismo sócio psicológico incorporado em um antigo provérbio beduíno: “Eu contra meus irmãos. Eu e meus irmãos contra meus primos. Eu e meus irmãos e meus primos contra o mundo”. Identificar um inimigo comum é uma maneira eficaz de ampliar e motivar sua tribo.

Como Greg Lukianoff e Jonathan Haidt estão tentando entender o que está acontecendo no campus. Eles se concentrarão na política de identidade do campus. Notam, no entanto, os desenvolvimentos no campus serem frequentemente influenciados por provocações da direita. Eles as discutirão em outro capítulo: o sexto. Provocações da direita vêm principalmente de fora do campus, onde o direito é tão comprometido com a política de identidade quanto a esquerda.

Nunca houve uma demonstração mais dramática dos horrores das políticas de identidade de inimigos comuns face o uso de judeus por Adolf Hitler para unificar e expandir seu terceiro Reich.

É um dos aspectos mais chocantes de nossa época atual alguns americanos (e europeus), a maioria jovens brancos, adotaram abertamente ideias e símbolos neonazistas. Eles e outros grupos nacionalistas brancos se reúnem em torno de um ódio compartilhado não apenas de judeus, mas também de negros, feministas e “SJWs” (Social Justice Warriors: Guerreiros da Justiça Social).

Esses grupos extremistas de direita parecem não ter desempenhado papéis significativos na política do campus antes de 2016, mas em 2017 muitos deles desenvolveram métodos de trollagem e assédio on-line. Elas começaram a influenciar os eventos do campus, conforme Greg Lukianoff e Jonathan Haidt discutirão no Capítulo 6.

Quanto à política de identidade proveniente de fontes no campus de esquerda, dizem: os sites de direita interpretaram um ensaio estudantil como um chamado para um genocídio real contra pessoas brancas. O autor parece, pelo contrário, estar chamando pelo genocídio cultural: o fim do domínio branco e a cultura da “brancura” nos Estados Unidos.

De qualquer forma, a reação foi rápida e severa e veio tanto do campus quanto fora. Do campus, o jornal ao ter publicado tal ensaio em defesa da política identitária recebeu correspondência de ódio, pedidos de fim da assinatura e até ameaças de morte. Mais de duas mil pessoas assinaram uma petição para desvirtuar o jornal dos estudantes. Houve, porém, quem defendeu os direitos da Primeira Emenda para o jornal.

Os editores-alunos desculparam-se rapidamente, retrataram o artigo e demitiram o escritor. A presidente da universidade chamou o ensaio de uma “coluna de opinião racista” e disse esperar os editores estudantis “exercitarem o bom senso de determinar o conteúdo de o que imprimirem”.

Ao pedir o desmantelamento das estruturas de poder, o autor do ensaio provocativo do debate estava usando um conjunto de termos e conceitos comuns em alguns departamentos acadêmicos. A principal linha de argumentação caiu diretamente dentro da grande família de abordagens marxistas da análise social e política.

É um conjunto de abordagens nas quais as coisas são analisadas principalmente em termos de poder. Grupos lutam pelo poder. Dentro desse paradigma, quando se percebe o poder ser mantido por um grupo em detrimento de outros, há uma polaridade moral: os grupos vistos como poderosos são ruins, enquanto os grupos vistos como oprimidos são bons. É uma variante do dualismo patológico.

Escrevendo durante a Revolução Industrial do século XIX, Karl Marx concentrou-se no conflito entre classes econômicas, como o proletariado (a classe trabalhadora) e os capitalistas (aqueles possuidores dos meios de produção). Mas uma abordagem marxista pode ser usada para interpretar qualquer luta entre grupos.

Um dos mais importantes pensadores marxistas para entender os desenvolvimentos no campus hoje é Herbert Marcuse, um filósofo e sociólogo alemão. Ele fugiu dos nazistas e se tornou professor em várias universidades americanas. Seus escritos foram influentes nos anos 1960 e 1970, quando a esquerda norte-americana estava se distanciando de seu foco anterior sobre os trabalhadores versus o capital para se tornar a “Nova Esquerda”.

Ela se concentrava nos direitos civis, nos direitos das mulheres e outros movimentos sociais, todos na luta por promoção da igualdade e a justiça. Esses movimentos frequentemente tinham uma dimensão esquerda-direita para eles – os progressistas queriam progresso e os conservadores queriam conservar a ordem existente. Marcuse, portanto, analisou o conflito entre a esquerda e a direita em termos marxistas.

Em um ensaio de 1965 intitulado “Tolerância Repressiva”, Marcuse argumentou a tolerância e a liberdade de expressão conferirem benefícios à sociedade apenas sob condições especiais. Elas quase nunca existem: a igualdade absoluta.

Ele acreditava, quando existem diferenças de poder entre os grupos, a tolerância apenas fortalecer o que já é poderoso e tornar mais fácil para eles dominarem instituições como a educação, a mídia e a maioria dos canais de comunicação. A tolerância indiscriminada é “repressiva”, argumentou ele. Ela bloqueia a agenda política e suprime as vozes dos menos poderosos.

Se a tolerância indiscriminada é injusta, então o que é necessário é uma forma de tolerância não discriminadora. Uma verdadeira “tolerância libertadora”, afirmou Marcuse, é aquela capaz de favorecer os fracos e restringir os fortes. Quem são os fracos e os fortes?

Para Marcuse, escrevendo em 1965, os fracos eram a esquerda política e os fortes a direita política. Embora os democratas controlassem Washington naquela época, Marcuse associava o direito à comunidade empresarial, aos militares e a outros interesses vistos por ele como detentores de poder, acumulando riqueza e trabalhando para bloquear a mudança social.

A esquerda se referia a estudantes, intelectuais e minorias de todos os tipos. Para Marcuse, não havia equivalência moral entre os dois lados. Em sua opinião, a direita empurrava para a guerra. A esquerda representava a paz. A direita era a festa do “ódio”, a esquerda a festa da “humanidade”.

Alguém ao aceitar esse enquadramento – a direita ser poderosa (e, portanto, opressiva), enquanto a esquerda é fraca (e, portanto, oprimida) – pode ser receptivo ao argumento de a tolerância indiscriminada é ruim. Em seu lugar, a tolerância libertadora, explicou Marcuse, “significaria intolerância contra os movimentos da direita e tolerância dos movimentos da esquerda”.

Marcuse reconheceu: o que ele defendia parecia violar tanto o espírito da democracia quanto a tradição liberal de não-discriminação, mas argumentou, quando a maioria de uma sociedade está sendo reprimida, ser justificável usar “repressão e doutrinação” para permitir “a maioria subversiva alcançar o poder merecido”. Em uma passagem assustadora, ele prenuncia eventos em alguns campi hoje.

Marcuse argumentou: a verdadeira democracia poder exigir a negação básica dos direitos para pessoas defenderem causas conservadoras, ou para políticas consideradas agressivas ou discriminatórias pela esquerda. Logo, a verdadeira liberdade de pensamento pode exigir que os professores doutrinem seus alunos! Confira abaixo:

“Os caminhos não devem ser bloqueados pelos quais uma maioria subversiva poderia se desenvolver e, se forem bloqueados pela repressão e doutrinação organizadas, sua reabertura pode exigir meios aparentemente antidemocráticos. Incluiriam a retirada da tolerância da fala e da reunião de grupos e movimentos que promovam políticas agressivas, armamento, chauvinismo, discriminação com base na raça e religião, ou que se oponham à extensão dos serviços públicos, segurança social, assistência médica, etc. Além disso, a restauração da liberdade de pensamento pode exigir novas e rígidas restrições aos ensinamentos e práticas nas instituições educacionais que, por seus próprios métodos e conceitos, servem para cercar a mente dentro do universo estabelecido de discurso e comportamento.”

O objetivo final de uma revolução marcusiana não é igualdade, mas uma inversão de poder. Marcuse ofereceu essa visão em 1965:

“Deve ser evidente agora que o exercício dos direitos civis por aqueles que não os têm pressupõe a retirada dos direitos civis daqueles que impedem o seu exercício, e que a libertação do Maldito da Terra pressupõe a supressão não apenas de seus antigos, mas também de seus novos mestres.”

Política de Identidade (“Identitária”) da Nova Esquerda face a Inimigos Comuns publicado primeiro em https://fernandonogueiracosta.wordpress.com