Pressuposição da Racionalidade dos Agentes Econômicos: Autoestima do Animal Humano

Alan P. Kirman, autor do ensaio “Comportamento individual e agregado: de formigas e homens”, considera outra visão do mundo, onde os indivíduos funcionam em um local limitado e a maioria de suas informações vem daqueles com quem eles interagem. Além disso, suas capacidades de raciocínio são limitadas e eles se adaptam ao invés de otimizar. Não é possível, em tal mundo, o resultado coletivo ter certas propriedades desejáveis?

O que ele descreve tem grande correspondência com a situação em um ninho de formigas ou em uma colmeia. Isso é muito diferente de um mundo onde, pela dotação de inteligência, indivíduos calculistas antecipam eventos futuros racionalmente.

Uma visão da economia como uma colônia de insetos sociais é um anátema para aqueles convencidos de os animais humanos, ao contrário das formigas, terem intenções conscientes a respeito de o que eles querem fazer. Embora isso seja verdade até certo ponto, também é verdade as escolhas feitas por qualquer entidade econômica serem fortemente restringidas pelo lugar onde essa entidade ocupa na estrutura econômica.

Se aceitarmos isso, somos imediatamente confrontados com um dilema. O comportamento de um indivíduo, e sua contribuição para a atividade econômica, depende do papel cumprido por ele ou ela – e não apenas de algumas características intrínsecas a cada qual. Isso significa não bastar olhar para algum “agente representativo”, a fim de entender o que vai acontecer no nível agregado. Você não imaginaria olhar para o comportamento de uma formiga representativa se você quisesse prever a evolução da atividade do seu ninho.

Nessa visão, a atividade agregada não é uma versão ampliada do comportamento individual. A passagem do micro para o macro é mais complexa do que uma simples soma de indivíduos independentes. Comportamento macroeconômico certamente reflete o comportamento microeconômico subjacente, mas “não tem a forma de boneco de corda”. Se nós somos interessados em relações macroeconômicas relativas à reação a mudanças em várias variáveis ​​agregadas não devemos começar no nível isolado do agente racional.

Mais uma vez, isso não será bem-vindo aos economistas desejosos de estabelecer a Macroeconomia sobre “micro-alicerces sólidos”. Nesse caso, cada agente resolveria um problema de otimização bastante complicado, enfrentado com o bem-definido conjunto de restrições, e mesmo assim o resultado ótimo se traduz diretamente no agregado.

Naturalmente, não queremos dizer “resolver” de maneira consciente e calculista. Cada agente é dotado de preferências capazes de satisfazerem certos padrões amplamente aceitos de propriedades correspondentes à racionalidade. Ele ou ela simplesmente escolhe a melhor alternativa, de acordo com essas preferências, entre o conjunto de alternativas disponíveis.

A pergunta óbvia para um recém-chegado ao estudo da Economia, mas esquecida rapidamente, é: “propor os axiomas relativos à racionalidade dos indivíduos corresponde a alguma noção de senso comum de racionalidade?”

Os primeiros esforços de economistas para racionalizar o comportamento culminou com o estabelecimento dos três axiomas formais do neoclassicismo: racionalidade, atomismo e informações perfeitas. São geralmente considerados como governantes de o que constitui a racionalidade. Mas de onde vieram esses axiomas? Eles foram o resultado de exame intensivo do comportamento humano? Certamente não.

Esses axiomas são os resultados de introspecção realizada por economistas – e pior, alguns de nós nem suspeitam deles –, estão lá como premissas indiscutíveis por conveniência matemática, em vez de estarem como uma descrição válida de o que constitui racionalidade. Se examinarmos essas hipóteses, poderíamos bem questionar sua plausibilidade.

Uma suposição, como continuidade de preferências, corresponde à noção natural de racionalidade, a menos que se tenha uma interpretação muito ampla de o que significa ser racional. Podemos fazer com que pareça plausível dizendo algo como: “Se o pacote de mercadorias x é estritamente preferido para empacotar y, então, qualquer pacote suficientemente próximo de x será estritamente preferido para qualquer pacote suficientemente dentro da restrição orçamentária”. Alterar as quantidades dos vários bens nos dois pacotes em quantidades muito pequenas, de fato, não devem mudar preferências sobre eles. No entanto, tudo isso se transforma em outra suposição padrão: os bens são infinitamente divisíveis, os quais, como bem sabemos, não são.

Fazemos essas suposições porque com elas somos capazes de mostrar que demanda individual é uma função contínua de preços. Quando somamos tudo, isto é, nossas demandas individuais contínuas, obteremos demanda agregada contínua, e seremos capazes de provar a existência de um equilíbrio. Este parece de alguma forma vindo de trás, ou seja, surge do pano-de-fundo do espetáculo do mercado competitivo atuando livremente.

Mesmo se os bens fossem demandas indivisíveis e individuais, portanto, descontínuas, bem poderiam ser, no nível agregado, as coisas suavizarem e nós observaríamos a demanda agregada essencialmente contínua. Além disso, nós podemos muito bem observar o que parece ser um contínuo e monótono declínio na curva de demanda do mercado.

Em outras palavras, compradores de um bem, de maneira conjunta, desejam comprar menos desse bem, quando o preço do último aumenta, e isso ocorre de um jeito bem suave. No entanto, isso não necessariamente ocorre porque todos os compradores estão reagindo tranquilamente e mesmo na direção certa para as mudanças nos preços. Como nos movemos para o nível agregado, a natureza indivisível dos bens torna-se sem importância. Logo, os saltos nas demandas individuais quando os preços mudam se tornam insignificantes.

A situação torna-se ainda mais complicada, no nível individual, quando os indivíduos interagem e negociam com outros agentes. Pode muito bem acontecer nos mercados atuais, mas isso não pode interferir no comportamento agregado. Do

Naturalmente, o que estamos observando não é uma curva de demanda no sentido estrito. E se esquecermos o modelo competitivo, por um momento, então poderíamos argumentar que o que está acontecendo é que, quando menos de um bem está disponível no mercado, o preço médio pago por esse bem aumenta.

Se voltarmos às preferências, consideradas a base de demanda, podemos ver que os outros pressupostos quanto à racionalidade são tão difícil de justificar. A transitividade, que parece eminentemente razoável como postulado, não pode ser testada, na realidade, uma vez que os indivíduos nunca são confrontados com as mesmas alternativas duas vezes.

Claro, pode-se perguntar aos indivíduos o que eles fariam preferir entre certas alternativas. De fato, se alguém faz isso, é fácil levar pessoas em intransitividade.

Curiosamente, quando se faz isso, uma reação típica é pedir desculpas e desejar alterar algumas das preferências declaradas. Portanto, os indivíduos, de alguma forma, acreditam deverem ter preferências transitivas mesmo se suas escolhas mostrarem o contrário.

Podemos ter problemas mesmo se aceitarmos muito do problema subjacente à estrutura assumida de preferências. Pense em alguém que tenha, em cada período, uma função de utilidade definida sobre os atuais pacotes de bens e tenha descontos ao visualizar o futuro. Se eles descontarem todos os períodos, na mesma proporção, então eles serão, pelo menos, consistentes no tempo.

Quando chegarem em um período posterior, não encontrarão conflito entre suas preferências por bens, vistas a partir daquele momento, e aquelas que eles tinham antes. No entanto, se eles atribuem um peso um pouco maior de consumo imediato, podem surgir paradoxos e inconsistências. O amplamente discutido “problema de desconto hiperbólico” é um exemplo disso.

Muitas das dificuldades surgem, quando olhamos com atenção para as hipóteses subjacentes feitas sobre as preferências individuais. Elas têm sido destacadas pela introdução de considerações da Psicologia em nossa análise econômica, reforçada pelas evidências da economia experimental.

Essas duas vertentes levaram ao desenvolvimento da “Economia Comportamental”, onde muitos dos pressupostos-padrão sobre o comportamento econômico são questionados. Este não é o lugar para rever todas as críticas da análise padrão do comportamento econômico. Qualquer um poderia ir além disso, como alguns têm feito, e perguntar se a noção de preferências como um bem de encomenda ordenada sobre o consumo presente e futuro faz algum sentido.

Ainda, sem essa estrutura básica, estamos em dificuldade, porque nossa Ciência Econômica é construída sobre fundações de bem-estar social e, se deixarmos isso de lado, é difícil fazer declarações sobre o que é “melhorar o bem-estar” ou o que é Pareto-eficiente. Sem os fundamentos de bem-estar, os teoremas básicos da economia do bem-estar perdem sentido. Por sua vez, a justificativa básica para o mecanismo de mercado – capaz de levar a resultados eficientes – desaparece.

O ponto importante não é que o bem-estar individual seja irrelevante ou inexistente, mas sim a estrutura formal imposta às preferências individuais serem muito restritivas. Quem iria brigar com a ideia de as pessoas saberem quando se sentem melhor? Dito isto, parece razoável assumir elas estarem inclinados a avançar para situações preferenciais e não, perversamente, escolher resultados capazes de as fazerem sentir pior.

Mas um estudante questionador pode pensar em muitas maneiras disso poder ser expresso e não haver uma necessidade de impor a estrutura formal familiar às preferências. Agentes podem usar regras simples e aprender o que os torna melhores do que são, eles podem ter limiares e quando forem atingidos, empurrá-los para reagir.

Isso vai desempenhar um papel no que se segue, porque Alan P. Kirman vai argumentar que, se permitirmos a interação e o surgimento de organização, precisamos impor menos requisitos ao comportamento individual.

Indivíduos bastante simples podem, coletivamente, alcançar resultados sem que nenhum deles tenha um conhecimento completo do que está acontecendo e, de fato, sem respeitar os cânones da racionalidade no sentido padrão. Formigas individuais têm um entendimento muito limitado da organização onde existem e não têm consciência da presença de muitos dos seus companheiros habitantes do formigueiro, mas coletivamente eles fornecem alimentos para as necessidades da colônia e sua reprodução.

O raciocínio padrão, questionado por Alan P. Kirman, não está confinado à Economia. Ele ouviu um entomologista explicando o comportamento das abelhas. A abelha continuará extraindo o pólen de uma flor até quando o esforço marginal necessário para obter uma unidade extra de pólen é apenas igual ao esforço necessário para voar para outra flor e obter uma nova unidade de pólen lá.

A teoria ótima de forrageamento é um maravilhoso exemplo dos entusiastas pela importação por grosso de racionalidade econômica para descrever o comportamento de insetos. Há, no entanto, uma diferença importante aqui. Os entomologistas argumentam que o comportamento ideal evoluiu e nunca sugere que seus insetos são dotados da capacidade consciente de fazer escolhas ótimas. Isto é um ponto de vista que tem sido amplamente desenvolvido na Teoria dos Jogos evolutivos e tem sido usado em economia padrão para justificar o comportamento de otimização.

Assim, esta é uma maneira de justificar nosso modelo de racionalidade e nosso desejo de análise econômica fundamental. Outra parte da explicação é a inércia.

Nós nos familiarizamos com o uso deste modelo e sabemos como manipulá-lo corretamente. Ainda outra parte é devido à falta de alternativas. O que constitui boa teoria se não for baseada diretamente na otimização do agente?

A posição de Alan P. Kirman é: precisamos de uma abordagem entre o modelo padrão e o modelo de jogo-teórico completo, mas permissível de várias formas de interação, inclusive não mercantil. Há movimentos nessa direção, mas eles são, ainda, poucos em número.

Talvez a descrição mais fácil seja pensar na economia como um sistema complexo, onde o comportamento agregado é determinado pela complicada interação entre indivíduos no nível micro. As analogias com sistemas físicos, químicos e biológicos são óbvios. A ideia do autor não é, no entanto, simplesmente desenvolver uma posição metodológica ao longo destas linhas, mas sim argumentar haver lições importantes sobre a maneira pela qual economistas trabalham. Podemos aprender mais com a pesquisa nesta área.

Lá estão fenômenos macroeconômicos ou estruturas. Elas emergem dessas interações dos componentes do sistema complexo. Não são prontamente obtidos com uma análise mais padronizada. Possivelmente, e mais importante, esses modelos oferecem uma maneira útil de ver como o mercado, a estrutura e a organização emergem.

 

Pressuposição da Racionalidade dos Agentes Econômicos: Autoestima do Animal Humano publicado primeiro em https://fernandonogueiracosta.wordpress.com