Mudança de Paradigma dentro da Profissão de Economista

Em “The Changing Face of Mainstream Economics”, escrito por David Colander, Ric Holt e Barkley Rosser (Middlebury College Economics Discussion Paper No. 03-27 – Department Of Economics – Middlebury College – http://www.middlebury.edu/~econ, November 2003), eles destacam: questões sociológicas interferem e restringem o que é possível intelectualmente.

A reprodução de ideias envolve as estruturas sociais, políticas e econômicas dos acadêmicos e da formulação de políticas em estabelecimentos de ensino e pesquisa onde as ideias são desenvolvidas e transmitidas. Ideias, embora originais e possivelmente maravilhosas, se não forem aceitas por algumas cabeças da “elite da profissão”, eventualmente não terão suas pesquisas financiadas por órgãos de governo, não serão aceitas e transmitidas dentro da profissão. Para internamente mover a disciplina para uma nova posição, algumas das pessoas inclusas dentro da “elite da profissão” devem aceitar essas ideias.

[Observa-se a indiferença quanto à liberdade de pensamento e expressão ao aceitar essa Teoria das Elites como o padrão dominante. É uma postura não só elitista como também conservadora, adotada apenas pelos idolatras dessa hierarquia ortodoxa.]

Na opinião desses coautores, o que está ocorrendo na Economia hoje é uma modificação da visão padrão de mudanças de paradigma propostas por Thomas Kuhn (1970), pelo menos no que se refere à profissão de economista. Kuhn argumentou as forças motrizes da mudança serem aquelas ideias desafiadoras do sistema de pensamento de uma forma onde as coloca fora do mainstream. Em última análise. são apenas introduzidas, “funeral após funeral” das velhas ideias superadas por uma mudança de paradigma. Isso facilita o reconhecimento de uma mudança de paradigma ter ocorrido.

Os coautores veem essa visão como não sendo adequada à profissão de economista. Sob uma perspectiva dinâmica, existe um canal alternativo capaz de permitir mudanças significativas ocorrerem dentro do mainstream da profissão. Essas mudanças não levam a mudanças bruscas de paradigmas, mas sim levam a mudanças evolutivas cumulativas. Em última análise, elas acabarão sendo reconhecidas como uma mudança revolucionária. As mudanças capazes de levar a esta revolução constatada ex-post foram inicialmente aceitas dentro da profissão de modo gradual, mais nos moldes sugeridos por Imre Lakatos (1978).

Este canal alternativo é o seguinte: quando certos membros da elite existente [“o Grande Irmão zela por ti” ou “o Grande Irmão está te observando”] se abrem a novas ideias, essa abertura permite novas ideias se expandirem, se desenvolverem e se integrarem na profissão. Nesse caso, a mudança dentro da profissão pode ser aceita gradualmente, sendo introduzida “data set by data set” e “nova técnica por nova técnica” bem como “funeral por funeral”.

[Nessa visão conservadora, embora não estática, a morosidade afasta a ideia de revolução no pensamento. A mudança é processual em vez de revolucionária.]

Em alguns casos, estas novas ideias vão se originar fora do mainstream, daqueles economistas considerados heterodoxos [e marginalizados], mesmo quando a aceitação de tais ideias leve à sua “normalização” e à remoção do rótulo identificador como ideia heterodoxa.

Esses canais alternativos permitem o mainstream se expandir e evoluir para incluir uma gama de abordagens e entendimentos. Eventualmente, uma mudança suficiente é feita para, no futuro, os historiadores do pensamento considerarem a ortodoxia do período alterada. Isso, acreditam os coautores apologistas da ordem dominante, já ocorre em Economia.

Mark Blaug, um dos mais ilustres historiadores do pensamento econômico na atualidade, apontou: a partir da década de 1950 a classificação “economia neoclássica” deixou de ser a mais apropriada para caracterizar a economia moderna (1998, p.2), um argumento desenvolvido por Colander (2000a).

A diferença entre a visão de Kuhn e a de Colander, Holt e Rosser (2003) diz respeito a como as mudanças geralmente acontecem em uma profissão. Sugerem as mudanças, mesmo aquelas eventualmente consideradas revolucionárias, muitas vezes vêm de dentro da “linha principal” e não serão notadas por anos. A visão de Kuhn sugere elas só podem vir de fora e são bastante aparentes quando ocorrem.

A abordagem dinâmica de mudança dentro da profissão, introduzindo por estes coautores neste artigo em defesa da “cheia do mainstream”, envolve mudanças furtivas, onde defensores de novas ideias podem ganhar aceitação entre a elite da profissão e até mesmo alcançar posições de poder e destaque dentro de pelo menos algumas das principais instituições acadêmicas de Economia. A mudança, no entanto, é tão gradual [e conservadora da Ordem dos Economistas] a ponto de a profissão muitas vezes não perceber a mudança ter ocorrido! [A elite não perde seu poder sustentado por servidão voluntária dos economistas submissos à Ordem.]

A razão para a diferença são as múltiplas dimensionalidades vistas na profissão corrente. É um sistema complexo de ideias em evolução. Alguns indivíduos na profissão podem até ver alterações minúsculas, após alguma ligeira alteração, mas não têm uma percepção da alteração agregada. Somente quando os historiadores do pensamento olharem para trás, depois de ter passado tempo suficiente para ganhar alguma perspectiva histórica, a mudança maior se torna aparente.

Tanto os aspectos sociais e intelectuais da mudança devem ser levados em conta para entender a evolução das ideias. O trabalho na ponta é geralmente iniciado por jovens pesquisadores e, em alguns casos, por aqueles marginalizados no campo heterodoxo.

Mas a habilidade deles fazerem esse trabalho de inovação, e para o seu trabalho afetar a profissão, depende da existência de pessoas nos principais estabelecimentos acadêmicos representando o mainstream da Economia, abertas a considerar seriamente essas novas ideias. Essas pessoas cruciais podem ser aquelas consagradas por em seu passado terem desenvolvido o que foi considerado a antiga ortodoxia, mas o fato de não ter desenvolvido mais nada de inovador [e “viverem do passado”] não significa eles não estarem abertos a mudanças e novas ideias.

Os coautores alegam não haver nada inconsistente em ser um dos criadores de uma teoria e simultaneamente ser um crítico dessa teoria. Bons economistas simultaneamente reconhecem as forças e as limitações de uma teoria e estão abertas a novas abordagens e ideias.

Um bom exemplo de uma pessoa capaz de se encaixar nessa categoria é Kenneth Arrow. Embora ele esteja associado ao considerado ortodoxia neoclássica moderna, ele foi instrumental na introdução da abordagem da complexidade na economia.

A consideração e a aceitação final de uma nova ideia por uma certa porção da “elite da profissão” tornam-se uma chave para o processo de como a base convencional da disciplina evolui. Não é crucial as pessoas capazes de desenvolverem as ideias estarem inicialmente nos principais estabelecimentos.

Mas eles devem ser capazes de atrair a atenção de indivíduos influentes, instalados nessas instituições com ensino de excelência [networking com a elite], para suas ideias serem publicadas em revistas capazes de receberem atenção e para suas linhas de pesquisas de vanguarda obterem financiamento. Só isso permite alunos e defensores dessas ideias sejam contratados nessas instituições ranqueadas e assim estabelecer-se dentro do mainstream da profissão, mesmo quando os criadores de essas ideias de vanguarda permaneçam um pouco fora da elite dominante, ou seja, marginalizados.

Mudança de Paradigma dentro da Profissão de Economista publicado primeiro em https://fernandonogueiracosta.wordpress.com