Ciclo de Polarização Político-Ideológica

Greg Lukianoff e Jonathan Haidt, coautores do livro “A Superproteção da Mente Americana” [“The Coddling of the American Mind”], começam este livro com uma apresentação de três Grandes Inverdades – ideias tão fora de sintonia com o florescimento humano a ponto de prejudicar quem as abraça. Idiota é que não tem consciência do mal feito a si e aos outros por suas próprias ações.

Na Parte II, narram uma variedade de eventos no campus que atraíram a atenção nacional e às vezes global, e mostram como alguns alunos e professores envolvidos nesses eventos parecem ter abraçado as Grandes Inverdades.

Na Parte III, ampliam a lente e veem como chegamos aqui. Por que um conjunto de ideias inter-relacionadas – chamadas de uma “cultura de segurança” – varre muitas universidades norte-americanas entre 2013 e 2017? Os estudantes formados na faculdade em 2012 geralmente lhes dizem terem visto poucas evidências dessas tendências. Os alunos calouros na faculdade em algumas universidades de elite em 2013 ou 2014 lhes dizem terem visto a nova cultura chegar ao longo de seus quatro anos. O que está acontecendo?

Não há uma resposta simples. Na Parte III, apresentam seis tópicos explicativos que interagem:

1. polarização política crescente e animosidade entre partidos;
2. níveis crescentes de ansiedade adolescente e depressão;
3. mudanças nas práticas parentais;
4. o declínio do jogo livre;
5. o crescimento da burocracia do campus; e
6. uma paixão crescente por justiça em resposta a grandes eventos nacionais, combinados com mudanças de ideias sobre o que a justiça exige.

Acreditam ser impossível entender o estado do ensino superior hoje sem compreender todos os seis. Antes de apresentar esses tópicos, no entanto, destacam dois pontos de forma explícita e enfática.

O primeiro ponto é existirem segmentos diferentes para pessoas diferentes. Parte da complexidade da nossa história é nem todos os tópicos influenciarem igualmente cada pessoa e grupo no campus. A crescente polarização política nos Estados Unidos, onde as universidades são cada vez mais vistas como bastiões da esquerda, levou a um aumento da hostilidade e do assédio de alguns indivíduos e grupos de direita fora do campus. Alguns desses eventos se qualificam como crimes de ódio e são direcionados especialmente para judeus e pessoas de cor. Os coautores discutem esse tópico no capítulo 6.

As taxas crescentes de depressão e ansiedade entre adolescentes afetam tanto meninos quanto meninas, mas atingem particularmente as mulheres jovens, como você verá no capítulo 7. O aumento da paternidade superprotetora ou “helicóptero” e o declínio do jogo livre (capítulos 8 e 9) afetam negativamente crianças de famílias mais ricas (principalmente brancas e asiáticas) mais do que crianças da classe trabalhadora ou famílias pobres.

O aumento no número de administradores do campus, juntamente com o escopo de suas funções, pode estar tendo efeito em todas as escolas (capítulo 10), mas novas ideias e paixões mais fortes sobre a justiça social podem ser mais importantes nos campi onde os estudantes estão mais engajados politicamente (capítulo 11).

O segundo ponto destacado é este ser um livro sobre boas intenções com resultados errados. Em todos os seis capítulos desta parte do livro, você lerá sobre pessoas agindo, primariamente, por motivações boas ou nobres. Na maioria dos casos, o motivo é ajudar ou proteger crianças ou pessoas consideradas vulneráveis ou vitimizadas. Mas, como todos sabemos, o caminho para o inferno pode ser pavimentado com boas intenções.

O objetivo na Parte III não é culpar; é entender. Somente identificando e analisando todos os seis tópicos explicativos podemos começar a falar sobre possíveis soluções. Estas são apresentadas na Parte IV.

Nos dois capítulos anteriores, eles contaram muitas histórias sobre alunos e professores que reagiram às palavras de maneira inadequada, exagerada e, em alguns casos, agressiva. Seja sobre uma resposta a um e-mail, um esforço para gritar um palestrante ou uma petição para denunciar um colega, as matérias deste livro apresentaram, em sua maioria, problemas no campus surgidos de uma parte da esquerda política.

Às vezes os alvos estavam à direita, mas com mais frequência os alvos eram eles mesmos à esquerda. Se fôssemos limitar nossa análise a eventos no campus, isso seria a maior parte da história.

Um conjunto de novas ideias sobre discurso, violência e segurança emergiu na extrema esquerda nos últimos anos. O debate no campus é em grande parte um debate dentro da esquerda, colocando (na maior parte) progressistas mais velhos, geralmente com uma noção expansiva de liberdade da fala, contra (na maior parte) progressistas mais jovens, mais propensos a apoiar algumas limitações na fala em nome da inclusão.

Mas se recuarmos e olharmos para as universidades americanas como instituições complexas, aninhadas dentro de uma sociedade maior cada vez mais dividida, enfurecida e polarizada, começamos a ver a esquerda e a direita presas a um jogo de provocação mútua e recíproca. Indignação é uma peça essencial do quebra-cabeça, cujos coautores tentam resolver neste livro.

Eles concordam com o diagnóstico do contexto político nacional ser uma parte essencial de qualquer história sobre o que vem acontecendo nos campi universitários nos últimos anos. As coisas estão realmente em um “ponto de ebulição” nos Estados Unidos. Você pode ver a temperatura subindo no próximo termômetro.

A Figura 6.1 vem do Pew Research Center. Ele, em 1994, começou a pedir uma amostra nacionalmente representativa de americanos sobre seu nível de concordância com um conjunto de dez declarações de política e repetiu a pesquisa a cada poucos anos. As declarações políticas incluem: “A regulamentação governamental dos negócios geralmente faz mais mal do que bem”, “Os imigrantes hoje são um fardo para nosso país porque assumem nossos empregos, moradia e assistência médica” e “A melhor maneira de garantir a paz é através das forças armadas”.

O Pew calcula o quão distantes os membros de grupos diferentes estão em cada questão, então toma a média dos valores absolutos dessas diferenças em todas as dez declarações. Como você pode ver na linha perto da parte inferior marcada como “Gênero”, homens e mulheres estão praticamente na mesma distância em 2017 (7 pontos) do que em 1994 (9 pontos). Apenas duas das linhas mostram um claro aumento. As pessoas que frequentam os serviços religiosos regularmente estão agora a 11 pontos de distância daqueles que nunca compareceram, em comparação com apenas 5 pontos em 1994. Mas esse aumento de 6 pontos é diminuído pelo aumento de 21 pontos na distância entre republicanos e democratas sobre o mesmo período de tempo, quase tudo ocorrendo desde 2004.

Questão de polarização

Por que isso está acontecendo? Há muitas razões, mas para dar sentido à situação atual da América, é preciso começar reconhecendo a metade do século XX ter sido uma anomalia histórica – um período de polarização política anormalmente baixa e animosidade entre partidos, combinado com níveis geralmente altos de confiança social e da confiança no governo. Desde os anos 1940 até por volta de 1980, a política americana era tão centrista e bipartidária como sempre foi.

Uma das razões é, durante e antes desse período, o país ter enfrentado uma série de desafios e inimigos comuns, incluindo a Grande Depressão, os Poderes do Eixo durante a Segunda Guerra Mundial e os soviéticos durante a Guerra Fria. Dada a psicologia do tribalismo, descrito no capítulo 3 deste livro aqui resenhado, pode-se esperar a perda de um inimigo comum após o colapso da União Soviética levar a um conflito mais intratribal.

Uma segunda razão principal é, desde a década de 1970, os americanos terem se auto segregado em comunidades politicamente homogêneas. Pesquisas subsequentes mostraram os norte-americanos viverem cada vez mais economicamente e comunidades politicamente segregadas até o nível de quarteirão da cidade.

Os dois principais partidos políticos se classificaram em linhas semelhantes: como o Partido Republicano se torna desproporcionalmente mais velho, branco, rural, masculino e cristão, o Partido Democrata é cada vez mais jovem, não branco. O resultado é, hoje, as diferenças na afiliação partidária estarem de mãos dadas com as diferenças de visão de mundo e o senso de identidade social e cultural dos indivíduos.

Uma terceira razão importante é o ambiente de debate na mídia televisa e social. Ele mudou de maneiras que promovem a divisão. Já se foi a época quando todos assistiam a uma das três redes nacionais de televisão. Na década de 1990, havia um canal de notícias a cabo para a maioria dos pontos no espectro político e, no início dos anos 2000, havia um site ou grupo de discussão para todos os grupos de interesse concebíveis e queixas.

Na década de 2010, a maioria dos americanos passou a usar sites de mídia social como o Facebook e o Twitter, o que torna fácil envolver-se em uma câmara de eco. Além disso, há o “filtro-bolha”, no qual os mecanismos de pesquisa e os algoritmos do YouTube são projetados para dar a você mais do que parece estar interessado, levando os conservadores e progressistas a matrizes morais desconectadas e apoiadas por mundos informacionais mutuamente contraditórios. Tanto o isolamento físico quanto o eletrônico das pessoas com as quais discordamos permitem as forças do viés de confirmação, do pensamento de grupo e do tribalismo nos afastarem ainda mais.

Uma quarta razão é a hostilidade cada vez mais amarga no Congresso. Os democratas controlaram a Câmara dos Representantes por cerca de sessenta anos, com apenas breves interrupções em meados do século XX, mas seu domínio terminou em 1994, quando os republicanos venceram sob a liderança de Newt Gingrich, que se tornou presidente da Câmara. Gingrich impôs então um conjunto de reformas destinadas a desencorajar seus muitos novos membros de forjar o tipo de relacionamento pessoal entre as linhas partidárias que havia sido normal em décadas anteriores.

Por exemplo, Gingrich mudou o horário de trabalho para garantir todos os negócios serem concluídos no meio da semana, e então ele encorajou seus membros a não mudarem suas famílias de seus distritos de origem, e em vez disso voaram para Washington por alguns dias a cada semana. Gingrich queria um time republicano mais coeso e combativo, e ele conseguiu. As normas mais combativas então filtradas para o Senado também (embora de forma mais fraca ).

Com o controle da Câmara dos Representantes alternando várias vezes desde 1995, e com tanto em jogo a cada mudança, normas de civilidade e possibilidades de bipartidarismo praticamente desapareceram. Como dizem os cientistas políticos Steven Levitsky e Daniel Ziblatt, “os partidos [vêem] um ao outro não como rivais legítimos, mas como inimigos perigosos. Perder deixa de ser uma parte aceita do processo político e, em vez disso, torna-se uma catástrofe”.

Essas quatro tendências, mais muitas outras, combinaram-se para produzir uma mudança muito infeliz na dinâmica da política americana. Os cientistas políticos chamam de partidarismo negativo. Em uma recente revisão de dados sobre “polarização afetiva” (o grau de animosidade dos membros de cada parte em relação à outra parte), a mudança pode ser resumida da seguinte forma:

“Antes da era da polarização, o favoritismo interno, isto é, o entusiasmo dos partidários por seu partido ou candidato, era a força motriz por trás da participação política. Mais recentemente, porém, é a hostilidade em relação ao outro partido o que torna as pessoas mais propensas a participar.”

Em outras palavras, os americanos agora estão motivados a deixar seus sofás para participar da ação política, não pelo amor pelo candidato de seu partido, mas pelo ódio contra o candidato da outra parte. O partidarismo negativo significa que a política americana é menos motivada pela esperança e mais pela Untruth of Us Versus Them [Inverdade de Uns contra a de Outros]. “Eles” devem ser interrompidos, a todo custo.

Esta é uma parte essencial da nossa história. Os americanos agora têm tanta animosidade um com o outro que é quase como se muitos estivessem segurando cartazes dizendo: “Por favor, me diga algo horrível sobre o outro lado, vou acreditar em qualquer coisa!” Agora os americanos são facilmente exploráveis ​​e uma grande rede de sites da mídia, os empresários políticos e as agências de inteligência estrangeiras estão aproveitando essa vulnerabilidade e lucrando bastante.

A vulnerabilidade vem com uma assimetria infeliz: o corpo docente e os estudantes nas universidades mudaram para a esquerda, desde os anos 90, como os coautores mostram no capítulo 5, enquanto a “indústria ultrajante” de programas de rádio, redes de TV a cabo e conspiração é mais desenvolvido e eficaz à direita.

A mídia tradicional inclina-se para a esquerda, mas a esquerda simplesmente nunca encontrou um formato ou fórmula que pudesse igualar a influência de formadores de opinião de canais da direita. A mídia de direita há muito tempo gosta de zombar de professores e provocar raiva por práticas “politicamente corretas” encontradas em campi universitários.

Mas como o ativismo no campus aumentou em 2015 e ofereceu um fluxo interminável de vídeos dramáticos para celulares (incluindo estudantes amaldiçoando professores e oradores gritam contra palestrantes), veículos de mídia de direita começaram a dedicar muito mais atenção aos eventos do campus. Antes, eles retratavam alegremente, geralmente despojados de qualquer contexto explicativo. As expressões crescentes de raiva da esquerda no campus, às vezes dirigidas contra oradores conservadores, levaram a expressões crescentes de raiva da direita, fora do campus, às vezes dirigidas de forma ameaçadora para professores e estudantes de esquerda, o que por sua vez provocou mais raiva de a esquerda no campus… e o ciclo se repete.

Em suma, os Estados Unidos experimentaram um aumento constante em pelo menos uma forma de polarização desde os anos 80: polarização afetiva (ou emocional), o que significa as pessoas se identificarem com um dos dois principais partidos políticos, odiarem e temerem a outra parte e as pessoas. Este é o primeiro de seis tópicos explicativos capazes de nos ajudar a entender o que vem mudando no campus.

A polarização afetiva nos Estados Unidos é grosseiramente simétrica, mas como os estudantes universitários e o corpo docente mudaram para a esquerda, durante um período de crescente ódio entre partidos, as universidades começaram a receber menos confiança e mais hostilidade de alguns conservadores e organizações de direita.

A partir de 2016, o número de casos de alto perfil de professores sendo perseguidos ou assediados pela direita por algo dito em uma entrevista ou nas mídias sociais começou a aumentar.

A crescente polarização política, acompanhada por aumentos na provocação racial e política da direita, geralmente direcionada de fora do campus para alvos dentro do campus, é uma parte essencial da história de por que o comportamento está mudando no campus, particularmente desde 2016.

Ciclo de Polarização Político-Ideológica publicado primeiro em https://fernandonogueiracosta.wordpress.com