Preferências e Comportamentos

Procurando uma base de comportamento mais apropriada para a Economia e outras Ciências Sociais, no terceiro capítulo do livro “Microeconomia: Comportamento, Instituições e Evolução”, Samuel Bowles delineia uma investigação realizada recentemente a fim de apresentar uma reformulação do método padrão de ensino. Mantém o papel central de preferências e crenças individuais, mas para explicar como as pessoas agem, em vez disso, corrige o modelo convencional de três maneiras.

Primeiro, muitos comportamentos são melhor explicados pelo chamado de “preferências sociais”: ao escolher como agir, os indivíduos geralmente levam em consideração não apenas as consequências de suas ações para si, mas também para os outros.

Além disso, em geral eles não só se preocupam com as consequências, mas também pelas intenções dos outros atores. Um exemplo importante de preferências sociais são as razões da reciprocidade, segundo as quais as pessoas são generosas com pessoas que se comportaram bem (com elas ou outras pessoas), enquanto punem aqueles que não se comportaram bem.

As razões da reciprocidade induzem a pessoas a agir dessa maneira mesmo em situações (como interações únicas) em aquelas onde generosidade e punição são comportamentos pessoalmente caros e elas não carregam a expectativa de recompensa subsequente ou indireta. Esses casos são exemplos do que Bowles chama de forte reciprocidade, para distinguir este comportamento de reciprocidade com expectativa de uma recompensa futura, às vezes chamada de altruísmo recíproco.

Outras preferências sociais a serem consideradas são a aversão à desigualdade, inveja (ou aborrecimento) e altruísmo.

Ao contrário disso, a suposição convencional é o comportamento individual ser completamente explicado pelo imprecisamente chamado de interesse próprio. Bowles se refere a ele como preferências auto orientadas definidas pelos resultados.

De acordo com este ponto de vista, nossas preocupações não se estendem aos resultados experimentados por outros, ou aos processos geradores de resultados. F. Y. Edgeworth, um dos fundadores do paradigma neoclássico, expressou sua posição em seu livro Mathematical Physics (Edgeworth; 1881: 104): “O primeiro Princípio da Economia é cada agente agir apenas em seu próprio interesse”.

Interesse em si mesmo é presumido pela racionalidade. Pode-se, no mundo real, ter preferências transitivas e completamente altruísta ou masoquista. Mas o egoísmo autocentrado é comumente tratado em Economia como axiomático e às vezes confundido com racionalidade.

Então, embora o interesse próprio não esteja formalmente envolvido no método convencional, geralmente, na prática, é presumido. A presunção adquire considerável poder preditivo em situações estratégicas quando assumem a forma do chamado por Bowles do axioma do interesse próprio, isto é, o interesse pessoal individual relacionado

a crença de que os outros também são motivados pelo interesse próprio.

Em segundo lugar, os indivíduos são agentes adaptativos – seguidores de regras. Com isto Bowles quer dizer: economizamos em nossos limitados recursos cognitivos, agindo de acordo com as “regras de ouro” evoluídas. O termo “racionalidade limitada” é às vezes usado para descrever os limites cognitivos de atores humanos reais, mas ele não usa, porque sugere irracionalidade.

Não é a limitação da nossa racionalidade que Bowles quer enfatizar, mas nossa limitada capacidade e predisposição para se envolver em exercícios cognitivos extremamente caros e complexos. Entre estas regras de comportamento evoluído existem prescrições éticas que governam as ações em relação aos outros, isto é, normas em redes sociais, cuja conformidade com elas é valorizada pelo ator. Então, o padrão é internalizado se apoiado por sanções sociais.

Esta abordagem contrasta com a visão onde o comportamento é o resultado de processos cognitivos de indivíduos muito exigentes, dirigidos a questões avaliativas e causais. Este ponto de vista convencional centrou-se na cognição individual. Exclui o comportamento baseado em coisas como reações visceral (como nojo, medo ou fraqueza da vontade), hábitos ou regras de ouro evoluídas. Pressupõe (contra um importante corpo de evidências) que os indivíduos são treinados e predispostos a fazer inferências razoavelmente avançadas sobre o que os outros farão e sobre a maneira como o mundo funciona.

Em terceiro lugar, os comportamentos dependem do contexto em três sentidos. Pistas situacionais são usadas para determinar comportamentos apropriados em qualquer cenário dado. Além disso, avaliamos os resultados de um ponto de vista particular. Ele é o nosso estado atual ou o estado experimentado por um membro do nosso grupo de referência. Finalmente, instituições sociais influenciam o que sabemos, para fazer o que e com quais recompensas.

Como resultado do acima exposto, nossas motivações são formadas através do processo de transmissão cultural ou genética. Assim, nossas preferências são situacionalmente específicas e endógenas. Se nossas experiências resultarem em mudanças duradouras em nossas preferências, elas são consideradas endógenas, o que vai acontecer se as experiências afetam ou a aprendizagem social (ao longo de um período de tempo prolongada) ou a herança genética.

Isso pode ser comparado com as preferências situacionais – dependentes ou com status de dependente. Elas são invariáveis ​​ao longo do tempo, quando cada um se comporta da mesma maneira na mesma situação. Se as preferências endógenas envolvem mudanças na aprendizagem ou mudanças genéticas, o comportamento nas mesmas situações muda com o tempo.

Esta abordagem contrasta com a visão convencional de as preferências não dependerem do estado atual de cada um e serem invariáveis ​​ou mudarem apenas por influências exógenas para o problema sob investigação.

Ninguém assume, é claro, as suposições convencionais literalmente. Edgeworth observou a suposição de interesse próprio ser literalmente verdadeira somente em situações extremas (“contrato e guerra”), e Hume refletiu: “é estranho uma máxima ser verdadeira na política, quando de fato é falsa”. Hobbes invocou uma analogia deliberadamente caprichosa para extrair a formação social de preferências como parte de um experimento mental, não como descrição de pessoas reais.

Embora reconhecendo as suposições padrão serem frequentemente violadas empiricamente, a maioria dos economistas compartilhou o apoio de Becker e Stigler ao modelo canônico simples de preferências exógenas e interesse por si mesmo.

A ampla aceitação de seus princípios – não como verdades empíricas, mas como aproximações perto o suficiente da realidade para serem úteis para atalhos analíticos -, explica em parte sua contribuição substancial para a disciplina intelectual e a clareza. Os pressupostos padrão fornecem uma estrutura intelectual comum resistente às explicações ad-hoc baseadas em diferenças individuais não observadas empiricamente ou mudanças nos gostos ao longo do tempo. Deixam o modelo-padrão abrir a porta para explicações ou comportamentos baseados em conceitos vagos como “renda psíquica” ou “espírito animal”.

Para uma base de comportamento ser uma contribuição para a Ciência Social em vez de um convite para explicações ad hoc, precisamos de mais informações empíricas sobre as preferências e como chegamos a elas, bem como modelos de comportamento mais adequado sob premissas de preferência menos restritivas. A extraordinária produção de resultados empíricos por economistas experimentais e comportamentais e outros cientistas sociais, nos últimos anos, fizeram uma reformulação possível e tardia.

Nos capítulos subsequentes do livro Microeconomia, Samuel Bowles faz um uso extensivo de resultados experimentais. A razão é esse método, relativamente novo em Economia, ter permitido pela primeira vez o teste de hipóteses bem formuladas relacionadas às hipóteses da Economia em cenários controlados.

Preferências e Comportamentos publicado primeiro em https://fernandonogueiracosta.wordpress.com