Financiamento por Compadrio

Luigi Zingales, no livro “Um capitalismo para o povo: recapturando o gênio perdido da prosperidade americana” (A capitalism for the people : recapturing the lost genius of American prosperity. Library of Congress Cataloging-in-Publication Data; 2012), afirma: “o financiamento é um ingrediente essencial na injeção da competição em um sistema econômico. O amplo acesso a ele é crucial para atrair novos empreendedores ao sistema e dar a eles a chance de prosperar e crescer. As finanças também são um grande equalizador: quando o sistema financeiro funciona da maneira devida, as ideias são mais importantes em relação ao dinheiro, logo, as pessoas talentosas podem competir cara-a-cara com qualquer pessoa, independentemente da riqueza individual. Sem esse acesso a fundos, os talentosos não podem atacar sozinhos, e muitas vezes acabam trabalhando para os ricos, apenas enriquecendo os ricos. As finanças podem transformar o sonho americano em realidade”.

Recentemente, no entanto, em vez de engraxar as engrenagens do crescimento econômico, as finanças têm sido mais parecidas com a areia em suas engrenagens. Da explosão da bolha da Internet aos escândalos da Enron e da WorldCom, da crise das hipotecas subprime à fraude ruinosa de Bernard Madoff, as finanças parecem estar no cerne de muitos problemas contemporâneos. Além disso, parece estar contribuindo para resultados econômicos extremamente desiguais, e não uma equalização de pontos de partida.

“É difícil culpar essa situação pela falta de competição, porque em muitas áreas das finanças, a competição é intensa, muitas vezes violenta. As finanças também são meritocráticas, com talentos altamente compensados. Já se foram os dias quando os executivos da Ivy League fechavam as portas dos templos das finanças para italianos, judeus e outras minorias. Mozillo era filho de um açougueiro do Bronx e agora é bacharel pela Fordham University”.

O problema, ou pelo menos uma parte significativa disso, é a crescente hegemonia política do setor financeiro. Neste capítulo, Luigi Zingales discute como a justiça das regras para regerem as finanças e o processo determinante dessas regras são cruciais para fazer o capitalismo funcionar para todos. Também explica como, graças a seus recursos e esperteza, o setor financeiro tem sido cada vez mais capaz de manipular as regras em benefício próprio. Isso prejudicou não apenas a economia, mas o próprio setor financeiro.

Historicamente, os Estados Unidos, por meio de uma combinação de princípios sólidos e decisões fortuitas, mantiveram o setor financeiro sob controle. Mas como o sistema financeiro ganhou força, também ganhou influência política. Na última década, o setor financeiro norte-americano tornou-se muito concentrado demais e poderoso demais para seu próprio bem.

Quem controla “a torneira de dinheiro” controla a vida e a morte das empresas. No mundo do capital de risco, por exemplo, mesmo os contratos escritos para proteger os primeiros investidores são inúteis quando uma empresa está ficando sem dinheiro e precisa de novos financiamentos.

Quem tem dinheiro para investir pode ditar os termos da transação. Essa vantagem permite o setor financeiro determinar até qual ponto novas empresas entram em um setor e as empresas existentes saem, afetando a alocação de lucro na economia.

A entrada excessiva em um determinado setor significa muita concorrência e poucos lucros. Pouca entrada, no entanto, significa as empresas incumbentes poderem, às vezes, fazer fortuna às custas dos consumidores.

Há muito os norte-americanos têm sido sensíveis a tais abusos e cultivaram algo de uma tradição populista antifinance [antirentismo ou contra “financeirização”]. Essa tradição levou a muitas decisões políticas ao longo da história americana ineficientes do ponto de vista econômico. Mas elas ajudaram a preservar a saúde de longo prazo do capitalismo democrático dos EUA.

Por exemplo, o louvável objetivo de uma reforma de 2005 foi desestimular os arquivamentos oportunistas por parte de devedores que usaram estrategicamente a falência para aniquilar sua dívida, mesmo quando podiam pagar pelo menos parte dela. Uma redução nos oportunistas, pensava-se, reduziria o custo do crédito para todos os americanos.

A Lei de Falências deve encontrar um equilíbrio difícil entre a prevenção de depósitos oportunistas (também conhecidos como inadimplência estratégica) e a demonstração de leniência em relação a pessoas, sem culpa própria, não capazes de pagar suas dívidas.

Em um mercado de crédito competitivo, o benefício de reduzir o número de defaults estratégicos será desfrutado por todos os devedores na forma de crédito mais barato e mais amplamente disponível. Se uma redução nos defaults estratégicos for alcançada fazendo todos os defaults (incluindo os não-estratégicos) mais dolorosos, no entanto, isso pode ter implicações negativas para o bem-estar humano.

Embora os devedores não pagadores de suas dívidas tenham de se confrontar com uma boa maneira de garantir eles não se esquecerem, estrategicamente, do pagamento, é uma opção indesejável por razões humanitárias e econômicas. Se uma empresária sabe do risco de acabar atrás das grades se não tiver sorte e não puder pagar um empréstimo, ela hesitará em correr qualquer risco em absoluto, e o crescimento econômico sofrerá.

Ao determinar onde encontrar esse equilíbrio difícil, ajuda a ter um debate onde vários pontos de vista são apresentados. Isso ocorreu em reformas de falência anteriores, nas quais diversas organizações profissionais, como a Conferência Nacional de Juízes de Falências, participaram energeticamente.

Por sua vez, o debate sobre a reforma de 2005 foi completamente dominado pelo lobby de crédito e organizado pela Aliança da National Consumer Bankruptcy. Nas palavras de um jurista: “Nunca antes em nossa história uma campanha tão bem organizada, orquestrada e bem financiada foi executada para mudar o equilíbrio de poder entre credores e devedores”.

Antes da revogação da Lei Glass-Steagall, uma importante barreira impedia os credores se reunissem para fazer lobby: eles geralmente tinham interesses diferentes.

Considere um mutuário devedor de um empréstimo de carro e com uma dívida de cartão de crédito. O titular do empréstimo de automóveis quer sua dívida seja paga em primeiro lugar e de maneira rápida, enquanto o titular da dívida de cartão de crédito não tem interesse em acelerar o pagamento do carro, pois isso deixaria o mutuário com menos dinheiro para pagar o crédito. dívida de cartão.

No passado, diferentes tipos de empréstimos eram frequentemente realizados por diferentes tipos de instituições. Quando se tratava de lobby, achavam difícil falar com uma só voz. No entanto, após a grande consolidação ocorrida no setor bancário, um número menor de entidades executou todas essas funções de empréstimo – e, para elas, um consenso se tornou mais fácil.

Como comentou um assistente legislativo de um membro do Comitê Judiciário do Senado, “O projeto de lei de falências é um exemplo para o que não deveria acontecer no Congresso. Quando há dois poderosos grupos de interesse, você recebe uma pressão, mas na lei de falências houve um verdadeiro desequilíbrio.” O resultado foi uma lei que mudou o equilíbrio de poder mencionado acima em favor da lei de falências. dos credores.

A ideia por trás da reforma era legítima: reduzir os abusos no sistema. Mas armado com este objetivo digno, o lobby do crédito era tão forte até o ponto de conseguir assumir a agenda legislativa e marginalizar todos os seus oponentes.

Henry Hyde, o presidente republicano do Comitê Judiciário da Câmara, sentiu-se compelido a defender seus colegas membros da comissão: “Sou tão capitalista quanto qualquer um, sou tão conservador quanto qualquer um, mas não me parece, quando há um projeto de lei realmente voltado para os credores, dar um pouco de flexibilidade para os padrões de vida das pessoas falidas seja uma violação das credenciais de um conservador”.

Nunca a expressão “tenha cuidado com o que você deseja” foi mais apropriada, no entanto. Apenas oito meses após a assinatura da lei, os preços das casas estabilizaram e começaram a cair, pressionando a situação financeira de muitos proprietários de residências.

No mundo da reforma pré-falência, os proprietários em dificuldades teriam declarado falência pessoal. Isto lhes permitiria quitar sua dívida de cartão de crédito, facilitando a manutenção de suas casas. Sob a nova lei, esta opção não estava mais aberta.

De acordo com cálculos, a reforma de 2005 aumentou o número de pessoas que deixaram de pagar suas hipotecas em quase meio milhão. Quando o titular de uma hipoteca entra em default e a casa é leiloada, em média ela perde 27% em valor. Se aplicarmos essa perda ao preço médio de uma casa vendida em 2005 (US$ 290.000), estima-se a indústria financeira ter perdido US$ 39 bilhões como resultado da reforma da falência.

Financiamento por Compadrio publicado primeiro em https://fernandonogueiracosta.wordpress.com